Справа № 699/369/22
Номер провадження № 3/699/273/22
25.05.2022 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та адреса проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, інші дані суду не відомі
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 серії ВАВ 515944 (далі - протокол).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.03.2022, близько 20.35 год., гр. ОСОБА_1 перебував у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Січових Стрільців з мисливською зброєю у складеному стані, готовою для здійснення пострілів, поза межами свого житла, чим порушив вимоги п. 12.12 Наказу МВС № 622 від 21.08.1998.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Крім протоколу матеріали справи містять лише письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких 16.03.2022 у нього стався конфлікт із мамою ОСОБА_2 , тому вона викликала поліцію.
Під час складення адмінматеріалу ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.
ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, однак будучи повідомленим належним чином, до суду не з'явився, звернувся до суду з заявою, за змістом якої пояснив, що не має можливості з'явитися у судове засідання, оскільки перебуває на військовій службі.
Таким чином, ужиті заходи попри їх об'ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).
Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.
Об'єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме порушення правил зберігання, носіння або перевезення з визначених вказаною статтею видів зброї та бойових припасів. Крім того, санкція за вчинення цього правопорушення передбачає оплатне вилучення зброї і бойових припасів або без такого.
Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).
З протоколу вбачається, що під час складення протоколу проводився особистий огляд ОСОБА_1 та огляд його речей, у результаті чого вилучено:
- рушницю «MAVERICK M88» калібр 12 № НОМЕР_1 та 16 набоїв до нього 12 калібру;
- дозвіл НОМЕР_2 від 10.07.2020;
- дозвіл НОМЕР_3 від 18.12.2021.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 КупАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
Водночас, з протоколу вбачається, що поняті під час особистого огляду ОСОБА_1 присутні не були. Таким чином, особистий огляд та вилучення вище зазначених речей у ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог КУпАП.
До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання зброї, тобто є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні докази вчинення інкримінованого правопорушення (пояснень свідків, відео чи фотофіксації). З матеріалів справи неможливо встановити на підставі яких саме документів 16.03.2022 (дата складення протоколу) працівники поліції встановили, що 15.03.2022 близько 20.35 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання чи носіння зброї.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Ураховуючи, що оплатне вилучення зброї і бойових припасів як додаткове покарання передбачене лише у разі накладення адміністративного стягнення, у розпорядження ОСОБА_1 слід повернути вилучені у нього для тимчасового зберігання речі, а саме:
- рушницю «MAVERICK M88» калібр 12 № НОМЕР_1 та 16 набоїв до нього 12 калібру;
- дозвіл НОМЕР_2 від 10.07.2020;
- дозвіл НОМЕР_3 від 18.12.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 серії ВАВ № 515944 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та адреса проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, інші дані суду не відомі - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього для тимчасового зберігання речі, а саме:
- рушницю «MAVERICK M88» калібр 12 № НОМЕР_1 та 16 набоїв до нього 12 калібру;
- дозвіл НОМЕР_2 від 10.07.2020;
- дозвіл НОМЕР_3 від 18.12.2021.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Суддя Літвінова Г.М.