Справа № 697/719/22
Провадження № 1-кс/697/128/2022
Іменем України
31 травня 2022 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , користувача автомобіля - ОСОБА_5 , представника власника автомобіля ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12022255340000062 від 28.05.2022 клопотання про арешт майна -
30.05.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначив, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022255340000062 від 28.05.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
28.05.2022 у невстановлений час на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, а саме в адміністративних межах м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, невстановлена особа, здійснила незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, трьох месинових сіток, внаслідок чого останньою було добуто рибу виду: «Судак» в кількості 162 шт., «Плоскирка» в кількості 108 шт., «Синець» в кількості 28 шт., «Чехонь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 23 шт., «Рак» в кількості 4 шт.
28.05.2022 за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 12022255340000062 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
28.05.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника ВВБ, що 28.05.2022 о 07:18 год., поряд з блокпостом №6 м. Канів неподалік Канівської ГЕС у працівників поліції виявили заборонені знаряддя для лову риби - сітки, човен, крюки та улов риби.
ОСОБА_5 надав добровільний дозвіл на проникнення до його володіння, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 .
Власником автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Після отримання дозволу ОСОБА_5 на проникнення до його володіння, а саме: автомобіля, було проведено його огляд. В ході проведеного 28.05.2022 огляду місця події у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено заборонені знаряддя лову (рибальські месинові сітки), а саме: сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм., ласти чорного кольору, гідрокостюм для плавання, куртку камуфляжного кольору, бензопилу марки «STIHL», кантер ваговий, свіжовиловлену рибу виду: «Судак» в кількості 162 шт., «Плоскирка» в кількості 108 шт., «Синець» в кількості 28 шт., «Чехонь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 23 шт., «Рак» в кількості 4 шт., також проведено огляд салону даного автомобіля в ході якого виявлено та вилучено портмоне в якому знаходились грошові кошти, дисконтні картки, технічний паспорт на автомобіль, паспорт на ім'я ОСОБА_9 .
Постановою ст. дізнавача СД відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2022 зазначені вище речі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , знаряддя лову: три рибальські месинові сітки, а саме: сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм., ласти чорного кольору, гідрокостюм для плавання, куртку камуфляжного кольору, бензопилу марки «STIHL», кантер ваговий, портмоне в якому знаходились грошові кошти, технічний паспорт на автомобіль, паспорт на ім'я ОСОБА_9 та свіжовиловлену рибу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані вище речі, використовувалися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба здобута в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На даний час, сектором дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області встановлено, що речі, які було виявлено і вилучено 28.05.2022 в ході проведення огляду місця події, перебувають та перебували в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує та свідчить про те, що ОСОБА_5 є їхнім володільцем, користувачем та розпорядником.
Тому з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вказані вище речі необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 та старший дізнавач СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання про арешт майна підтримали повністю, інші учасники заперечували.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2022 вбачається, що оглядом місця події є блокпост №6 м. Канів неподалік Канівської ГЕС в ході якого було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору;
- сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.;
- сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.;
- сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм.;
- ласти чорного кольору;
- гідрокостюм для плавання;
- куртку камуфляжного кольору;
- бензопилу марки «STIHL»;
- кантер ваговий;
- свіжовиловлену рибу виду: «Судак» в кількості 162 шт., «Плоскирка» в кількості 108 шт., «Синець» в кількості 28 шт., «Чехонь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 23 шт., «Рак» в кількості 4 шт.
Постановою ст. дізнавача СД відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2022, автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору; сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм.; ласти чорного кольору; гідрокостюм для плавання; куртка камуфляжного кольору; бензопила марки «STIHL»; кантер ваговий; портмоне в якому знаходились грошові кошти, технічний паспорт на автомобіль, паспорт на ім'я ОСОБА_9 , свіжовиловлена риба виду: «Судак» в кількості 162 шт., «Плоскирка» в кількості 108 шт., «Синець» в кількості 28 шт., «Чехонь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 23 шт., «Рак» в кількості 4 шт. - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022255340000062 від 28.05.2022.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зазначені автомобіль марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору; сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм.; ласти чорного кольору; гідрокостюм для плавання; куртка камуфляжного кольору; бензопила марки «STIHL»; кантер ваговий; свіжовиловлена риба виду: «Судак» в кількості 162 шт., «Плоскирка» в кількості 108 шт., «Синець» в кількості 28 шт., «Чехонь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 23 шт., «Рак» в кількості 4 шт. - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022255340000062 від 28.05.2022, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 обґрунтовано просить накласти арешт на перераховані речі.
У даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що зазначені речі можуть бути майном, яке є предметом кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому вони є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім цього, власником майна - автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактичним користувачем є ОСОБА_5 . З матеріалів поданого клопотання вбачається, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки потенційний правопорушник використовував його, зокрема, і для перевезення виловленої риби.
У зв'язку з чим, суд не може погодитись з доводами користувача вказаного автомобіля ОСОБА_5 , та представника власника автомобіля - адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав накладення арешту на зазначений автомобіль.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
При цьому, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вказане майно є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на портмоне в якому знаходились грошові кошти, технічний паспорт на автомобіль, паспорт на ім'я ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки клопотання в цій частині не містить об'єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме - незаконного вилову риби.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що підлягає задоволенню клопотання про необхідність накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , знаряддя лову: три рибальські месинові сітки, а саме: сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм., ласти чорного кольору, гідрокостюм для плавання, куртку камуфляжного кольору, бензопилу марки «STIHL», кантер ваговий та свіжовиловлену рибу.
Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022255340000062 від 28.05.2022 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , знаряддя лову: три рибальські месинові сітки, а саме: сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм., ласти чорного кольору, гідрокостюм для плавання, куртку камуфляжного кольору, бензопилу марки «STIHL», кантер ваговий та свіжовиловлену рибу наступних видів: «Судак» в кількості 162 шт., «Плоскирка» в кількості 108 шт., «Синець» в кількості 28 шт., «Чехонь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 23 шт., «Рак» в кількості 4 шт.
Дозволити зберігати:
- автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 15.09.2020 є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактичним користувачем є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 12022255340000062 від 28.05.2022;
- три рибальські месинові сітки, а саме: сітка № 1 довжиною - 55 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 2 довжиною - 48 м., висотою - 2.2 м., крок вічка - 40x40 мм.; сітка № 3 довжиною - 47 м., висотою - 2,2 м., крок вічка - 40x40 мм., ласти чорного кольору, гідрокостюм для плавання, куртку камуфляжного кольору, бензопилу марки «STIHL», кантер ваговий - в кімнаті речових доказів на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 12022255340000062 від 28.05.2022.
Свіжовиловлену рибу наступних видів: «Судак» в кількості 162 шт., «Плоскирка» в кількості 108 шт., «Синець» в кількості 28 шт., «Чехонь» в кількості 1 шт., «Плітка» в кількості 1 шт., «Лящ» в кількості 4 шт., «Карась» в кількості 23 шт., «Рак» в кількості 4 шт. - передати на зберігання ФОП ОСОБА_10 для подальшої реалізації.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1