Справа № 697/2081/21
Провадження № 2-др/697/7/22
30.05.2022 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Льон О.М.
за участю секретаря с/з - Дашковської Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
24.05.2022 адвокат Хорошун О.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення у цивільній справі № 697/2081/21 за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначила, що судом при винесенні судового рішення у вище вказаній справі не вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 на правничу допомогу під час розгляду справи та при поданні позову до суду. Зокрема, витрати позивача на правничу допомогу становлять 5391,25 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги №131 від 05.10.2021. Просить ухвалити додаткове судове рішення у справі в частині стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 , які понесені позивачем при поданні позову до суду, а саме: витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрати на правову допомогу у розмірі 5391,25 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача - адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник відповідача - адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву відповідну до якої не заперечує щодо ухвалення судом додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем, але заперечує щодо їх розміру. Вважає що до стягнення з відповідача підлягає 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки час витрачений адвокатом зазначений відповідно до Акту прийому-передачі наданої правничої допомоги (пункти 1,2) є завищеним, роботи адвоката передбачені пунктами 3,4 не стосуються даної справи (а.с.142).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 697/2081/21 за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2022 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.10.2021 і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.131-134).
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При зверненні до суду з даним позовом представником позивача у позові було зазначено, що попередній розмір витрат на правничу допомогу складає 2500,00 грн. В подальшому адвокатом Хорошун О.В. до матеріалів справи було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок правничої допомоги наданої ОСОБА_1 за Договором про надання правової допомоги №131 від 05.10.2021, відповідно до якого загальна сума таких витрат становить 6810,00 грн. (а.с.66).
Звертаючись до суду з клопотанням про ухвалення у справі додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат понесених ОСОБА_1 на правничу професійну допомогу, представником позивача надано суду договір про надання правової допомоги в№131 від 05.10.2021 та акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.05.2022 (а.с.137,138).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наданого суду акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.05.2022 вбачається, що адвокатом Хорошун О.В. було надано правничі послуги, які складаються з:
- вивчення наданих клієнтом матеріалів (30 хв.) - 567,50 грн.;
- узгодження правової позиції (30 хв.) - 567,50 грн.;
- підготовка та подання позовної заяви (2 год.) - 2270,00 грн.;
- підготовка клопотання про зупинення виконавчого провадження (30 хв.) - 567,50 грн.;
- підготовка клопотання про відновлення провадження (30 хв.) - 567,50 грн.;
- участь у судових засіданнях (45 хв.) - 851,25 грн. (а.с.138).
Сума витрат на правничу допомогу була погоджена позивачем у Договорі про надання правової допомоги №131 від 05.10.2021, відповідно до якого вбачається, що година роботи адвоката становить 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» - 1135,00 грн. (а.с.137).
Пунктом 4.2 даного Договору передбачено, що сторони даного договору погодили, що розмір гонорару буде визначено згідно розрахунків та оформлений Актом наданих послуг, на основі даних якого клієнт зобов'язаний буде перерахувати кошти, що становлять у сумі розмір гонорару та понесені адвокатом документально підтверджені оперативні витрати, на банківський рахунок, який буде визначено адвокатом у Акті наданих послуг або готівкою. Таким чином, сторони в договорі погодили, що належне виконання послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат.
Заперечуючи щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, адвокатом Гончаруком А.В. зазначено, що час витрачений адвокатом Хорошун О.В. за надання послуг передбачених пунктами 1,2 Акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 20.05.2022 є завищеним, а роботи адвоката передбачені пунктами 3,4 не стосуються даної справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.
Частиною п'ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання розподілу судових витрат в частині визначення суми відшкодування, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених ст. 19-20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/7375/18.
Вивчивши надані адвокатом Хорошун О.В. докази на підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд вважає помилковим посилання адвоката Гончарука А.В. відносно того, що пункти 3,4 Акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 20.05.2022 не стосуються цієї справи, оскільки і підготовка та подання позову, і підготовка клопотання про зупинення виконавчого провадження має місце у даній справі, так позов підготовлено та підписано особисто адвокатом Хорошун О.В. (а.с.1-3), а клопотання розглянуто судом про що винесено відповідну ухвалу від 06.12.2021 (а.с.54,69,70).
Щодо понесення витрат позивачем на підготовку адвокатом клопотання про відновлення провадження, то дані витрати також мали місце по справі, оскільки адвокатом Хорошун О.В. було ініційовано звернення з даним клопотанням до суду після того, як відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі. Адвокат Гончарук А.В. також самостійно міг звернутися до суду з даним клопотанням, адже саме за його клопотанням провадження у справі було зупинено, але не скористався такою можливістю та не зробив цього. Про закінчення підстав, що викликали зупинення провадження у справі йому було достеменно відомо, як і адвокату Хорошун О.В.
Разом з тим, суд виходячи з засад розумності та співмірності, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу шляхом об'єднання пунктів 1,2 Акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 20.05.2022 та зменшення часу витраченого адвокатом на підготовку позову до суду з 2 год. на 1,5 год., а відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4256,25 грн.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана представником позивача у строки передбачені статтею 141 ЦПК України, тому дана заява у частині вимоги про стягнення з відповідача судових витрат з оплати витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення та ухвалення по справі додаткового рішення.
Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат в частині сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 зверталася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого листа №2308/1918/2012. Але ухвалою суді Канівського міськрайонного суду Сивухіна Г.С. від 06.12.2021 вище вказану заяву адвоката Хорошун О.В. було повернуто заявнику, з підстав її подання без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Хорошун О.В. у цій частині та стягнення з відповідача цих витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №697/2081/21 за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №697/2081/21 за позовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 4256,25 (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 25 коп.) грн.
У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Льон О.М.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2