Справа № 569/22439/21
31 травня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Гожа Г.В.,
з участю: представників відповідача Гервезюк О.Ю., Івашинюта І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
Позивач в обґрунтування позову вказав, що 23.10.2021 року постановою Відповідача серія ДП18 № 586862 в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2021р. було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, не довівши вини позивача належними доказами притягнув його до адміністративної відповідальності.
Позивач просить суд скасувати повністю постанову серія ДП18 №586862 від 23.10.2021 р, в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП Рівненської області ДПП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Будучи присутнім раніше в судовому засіданні позивач підтримав обґрунтування позовних вимог. Суду пояснив, що він перебуваючи в автомобілі був втомлений і не чув як поліцейські просили його пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія.
Представником відповідача поданий до суду відзив в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказує, що постанову прийнято з дотриманням вимог закону та на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві, додатково пояснили, що в той день черговому надійшло повідомлення про те, що на вул. Фабричній буд 5 в м. Рівне водій керує автомобілем в нетверезому стані. Виявлення правопорушення та розгляд справи фіксувався на технічний прилад боді камеру поліцейського, також в той день був оформлений адміністративний протокол про те, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У відповідності до вимог закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а водій повинен мати при собі відповідні документи та пред'явити їх поліцейському.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Суд встановив, що відповідно до постанови ДП18 №586862 від 23.10.2021 р, в справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським Яковцем С.Я., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 23.10.2021 року об 08 годині 38 хвилин в м. Рівне, на вул. Фабрична, 5 керував транспортним засобом MERSEDES BENZ державний номер НОМЕР_1 не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників механічних наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 2.4а , 2.1г ПДР України.
Відповідно до вимог статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Стаття 31 цього Закону визначає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.
До матеріалів справи долучений відеозапис де видно, як позивач не виконав вимоги працівника поліції і не предявив поліцейському як це передбачено п.2.4 ПДР документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також з даного відео убачається, що водій перебуваючи за кермом автомобіля замкнув двері і не реагував на вимогу поліцейського предявити документи.
До матеріалів справи долучений протокол складений в цей день відносно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП, за результатами якого Рівненським міським судом (справа 569/22386/21) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що постанова є чинною, як така що винесена поліцейським з дотримання вимог закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код. 40108646.
Відповідач: Управління патрульної поліції ДПП в Рівненській області, м. Рівне, вул.. Степана Бандери, 14а.
Суддя Харечко С.П.