Справа № 620/9605/21
30 травня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недокіли протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн.
На підставі даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 квітня 2022 року було отримано апелянтом 03 травня 2022 року.
Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 13 травня 2022 року.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, апелянтом до суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини першої та другої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обов'язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то скарга підлягає поверненню.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325,329 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артема Юрійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя: І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
А.Б. Парінов