П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 травня 2022 р. Справа № 420/14915/20
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінлайн Хімія” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінлайн Хімія” задоволено.
На зазначене рішення суду Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання вказано, що перебування у режимі воєнного стану та відсутність фінансування є перешкодами що унеможливлюють виконання ухвали суду від 07.02.2022 року в частині усунення недоліків, а тому просить продовжити процесуальний строк на термін 30 днів після припинення воєнного стану.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року клопотання Дніпровської митниці про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково.
Продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши апелянту строк для виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022 року, не пізніше 5 днів з дня закінчення воєнного стану.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом будь-яких клопотань або заяв до суду не подано.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши апелянту строк для виконання вимог ухвали суду до 25 травня 2022 року.
Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
На виконання вимог ухвали суду, апелянтом на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в яких заявник просив продовжити строк на усунення недоліків у справі на термін 10 днів після припинення режиму воєнного стану на території України.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що на рахунку митниці відсутні кошти для сплати судового збору. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на введення на території України воєнного стану.
Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Обов'язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений пп. 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, суб'єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов'язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.
Враховуючи положення КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у митниці було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апелянтом, в свою чергу, не надано доказів того, що станом на дату закінчення (скасування) воєнного стану в Україні його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.
Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Водночас, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
Так, за правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, зважаючи на те, що апеляційну скаргу надано до суду 24.01.2022 року і станом на теперішній час судовий збір не сплачено, а положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків, то колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, судова колегія, -
У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.
Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова