Справа № 194/340/22
Номер провадження 3/194/104/22
31 травня 2022 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з участю захисника-адвоката Сліпець С.М., відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в «Хлібзавод №10», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 18.03.2022 року о 23-00 год. в м. Тернівка по вул. Перемоги буд. 1, керував транспортним засобом ВАЗ «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився під відеофіксацію бодікамери у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,09‰, тест №01558, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнав, та зазначив, що 18.03.2022 року він разом з братом пішли робити машину, після чого її потрібно було перегнати в гараж на вул. Лермонтова. В той день він вжив 2 літри алкогольного пива, а його рідний брат ОСОБА_2 та знайомий ОСОБА_3 алкоголь не вживали. Керував автомобілем «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 його брат ОСОБА_2 , якому це авто і належить. Вікно в автомобілі було трохи відрито, приблизно на 4 см. На переїзді біля магазину «Капкан» вони бачили автомобіль «ВАЗ 2104», але вони зупинились на переїзді, а після повернули праворуч, де біля стоянки зупинились. Після чого брат пішов додому по вул. Лермонтова до своєї дитини, а він залишився в заведеному автомобілі, оскільки на вулиці було холодно та тримав педаль гальм, щоб машина не поїхала. Потім до нього через 3 хвилини під'їхав автомобіль «ВАЗ 2104», не знає, чи був це той, який він бачив, оскільки було темно. Чоловіки у військовій формі зі зброєю попросили документи у нього. Зброєю вони не погрожували, та він надав документи. Прав йому не роз'яснювали, документи повернули. Потім ці чоловіки викликали поліцію, яка під'їхала та запропонувала пройти тест-драгер, на що він погодився, результат продуття був 1,03‰. Після повторного продуття через 15 хвилин, його результат вже був 1,23-1,25‰. Після цього проїхали в відділення поліції складати протокол. Також він надав письмові пояснення, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, однак дані пояснення не відповідають дійсності, оскільки під час складання був тиск з боку поліції, і тому пояснення підписав без зауважень. Стверджує, що автомобілем він не керував.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Сліпець С.М., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , двічі дмухнув у алкотест «Драгер», які показали результат 1,02‰ та 1,09 ‰. Заперечень не висловлював.
Згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,02 ‰.
Також згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,09 ‰.
Актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат першого тесту ОСОБА_1 1,02 ‰, друга проба 1,09 ‰, щодо проведення тесту та його результатів останній будь-яких заперечень не зазначив, поставив свій підпис в графі «з результатами згоден», що не оспорюється у судовому засіданні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.
Також винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями наступних свідків.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 його рідний брат. Не пам'ятає точної дати, але в березні 2022 року, вони разом з ОСОБА_1 в гаражі ремонтували автомобіль. В той день його брат пив пиво. О 22-30 год. він, керуючи автомобілем, разом з братом виїхали з гаража по вул. Жовтнева, по дорозі їх ніхто не зупиняв, при цьому вікно було трохи відрито. Перед стоянкою у переїзду по вул. Харківська в м. Тернівка, є два заїзди та місце, де можна зупинитись, тому він зупинився. За кермо сів ОСОБА_4 , оскільки він залишив двигун в робочому стані, так як було холодно, а також щоб авто не почало рухатись, він тримав педаль гальм. Після цього він залишив ОСОБА_1 з увімкненим двигуном, та пішов додому. Його не було 40 хвилин, а коли він повернувся, автомобіля з братом вже не було. Автомобіль належить йому, крім того пояснює, що авто тоноване.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він перебуває в загоні самооборони м. Тернівка. В той день загін самооборони чергував на автомобілі біля магазину «Капкан», в цей час з вул. Жовтнева виїхав ВАЗ 21104 та зробив зупинку перед ж/д переїздом. Коли він направив увімкнений ліхтарик на автомобіль, то побачив, що в автомобілі знаходиться одна людина, обличчя якої він побачив, оскільки в авто було відчинене вікно. Вони перевірили автомобіль на можливість знаходження в період комендантської години, та одразу почали за ним їхати на відстані 10-15 метрів. Автомобіль ВАЗ 21104 їхав зі швидкістю 10-15 км. Коли водій вказаного автомобіля зрозумів, що за ним їдуть, то він зупинився біля шиномонтажу, в той час як їх автомобіль зупинився на відстані 30 метрів від нього. Свідок впевнений, що за кермом перебував ОСОБА_1 , оскільки після зупинки до автомобіля підішли, автомобіль був заведений, і за кермом сидів саме він, та після перевірки документів, які водій надав добровільно за їх проханням, він впевнився, що обличчя водія, яке він бачив під час освітлення автомобіля ліхтарем, було саме ОСОБА_1 , а не іншої особи. В процесі розмови з водієм, стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Водія ніхто не затримував, ключів ніхто не забирав, він мав можливість уїхати. Після цього загін самооборони викликав поліцію, яка перевірила документи у водія, потім він пройшов тест-драгер, результат був більше 1 проміле, після цього його відвезли до відділку поліції. Права ОСОБА_1 роз'яснювали, а також роз'яснили щодо відмови за проходження від огляду, тому він добровільно надав свою згоду щодо проходження огляду. Також в цей день він надавав свої письмові пояснення, які він читав особисто та дані пояснення відповідають подіям того дня.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ні в протоколі, ні в поясненнях, ні в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив. Крім того, під час відеофіксації прояву незгоди ОСОБА_1 не було, будь-яких зауважень він не надавав, а навпаки добровільно проходив запропонований працівниками поліції огляд на стан сп'яніння, та підписував протокол та письмові пояснення.
Крім того, суд бере до уваги, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не оскаржується стороною захисту, а навпаки підтверджується результатами тест-драгеру, оскільки ОСОБА_1 двічі дмухнув в газоаналізатор, та двічі результат був позитивний. Крім того, факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв не спростовується показами самого ОСОБА_1 , який підтверджує перебування в стані алкогольного сп'яніння, та показами свідка ОСОБА_2 .
Суд не бере до уваги, твердження сторони захисту з приводу незаконності зупинки ОСОБА_1 загоном самооборони та перевірки документів, оскільки, з урахуванням показів самого свідка ОСОБА_5 , який входить до складу цього загону, під час дії воєнного стану запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією РФ, загін самооборони здійснює патрулювання на зазначеній території в комендантську годину з відома органів поліції. Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 добровільно зупинився на автомобілі та добровільно надав документи загону самооборони, та разом з ними чекав поліцію, будь-якої незгоди чи реплік щодо незаконності зупинки саме загоном самооборони не висловлював в письмовій чи в усній формі. Що стосується твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_6 був переляканий оскільки загін самооборони був зі зброєю, то це також спростовується, оскільки в присутності працівників поліції ОСОБА_6 жодного зауваження з приводу загону самооборони не надав.
Суд також не бере до уваги позицію сторони захисту з приводу того, що свідок ОСОБА_5 не міг бачити обличчя водія автомобіля, оскільки автомобіль був тонований, а вікно закрито, що унеможливлює розгледіти детально водія, а також, що вікно водія автомобіля було не в полі зору свідка ОСОБА_5 . Вказане твердження суперечить показам самого свідка, який навпаки пояснює, що він побачив лише одну людину в автомобілі, а також побачив обличчя водія у відкрите вікно, коли світив ліхтарем на автомобіль. А також під час судового засідання підтвердив, що той водій, якого він бачив в момент наведення ліхтаря та в момент, коли він підійшов до водія автомобіля, це дійсно ОСОБА_1 .
Крім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , в частині заперечення безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки ОСОБА_1 його рідний брат, тому ОСОБА_2 є заінтересованою особою, та надаючи такі покази намагається захистити його та допомогти йому. Крім того покази цього свідка суперечать показам свідка ОСОБА_7 , який є сторонньою особою по відношенню до ОСОБА_1 , та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам по справі.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, сидів в заведеному авто, і лише тримав педаль гальм, спростовується показами свідка ОСОБА_5 наданим ним у судовому засіданні та дослідженими у судовому засіданні доказами по справі. Окрім того, під час запропонованого огляду на стан сп'яніння водія, який керував транспортним засобом, ОСОБА_1 добровільно погодився, зауважень не надав, що також не спростовує факт керування ним транспортним засобом.
Твердження сторони захисту, що тест драгер не можливо брати до уваги, оскільки він суперечить п.7 Інструкції, суд не бере до уваги,оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не оскаржується стороною захисту, а навпаки підтверджується результатами тест-драгеру, оскільки ОСОБА_1 двічі дмухнув в газоаналізатор, та двічі результат був позитивний. Крім того, факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв не спростовується показами самого ОСОБА_1 , який підтверджує перебування в стані алкогольного сп'яніння, та показами свідка ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038637 від 18.03.2022 року; тестами на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810»; актом огляду на стан сп'яніння; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_5 від 18.03.2022 року; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2022 року; посвідченням водія ОСОБА_1 ; відеозаписом технічних засобів.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов'язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Корягін