Справа № 192/622/22
Провадження № 1-кс/192/148/22
"31" травня 2022 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця - ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12022046570000111 від 21.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту -
Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12022046570000111 від 21.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.05.2022 в с.Старі Кодаки по вул.Кодацька, поблизу буд.60 Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками поліції було зупинено та проведено поверхневий огляд гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав речовину зовні схожу на наркотичну за даним фактом 21.05.2022 було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Видані ОСОБА_6 поліетиленові пакети з речовинами рослинного походження та пакет з речовиною зовні схожою на наркотичну поміщено та опечатано у два спец.пакети та разом з автомобілем визнані речовими доказами у даному провадженні, вказаний автомобіль вилучено до ВП №9. Автомобіль та вилучені речовини постановами дізнавача визнано речовими доказами, тому у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину так як ОСОБА_6 переміщуючись на вказаному автомобілі зберігав при собі та перевіз речовини зовні схожі на наркотичні. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, унеможливить встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та зазначив, що накладення арешту на автомобіль попередить вчинення в подальшому аналогічних кримінальних правопорушень.
Володілець майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту заперечував та зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє та відновити його поки не вдається. Його покійний брат так і не встиг поновити свідоцтво про реєстрацію. Він нічого не знав про перевезення ОСОБА_6 наркотичних засобів, але ОСОБА_6 має хворобу та має приймати пігулки по годинах та як він зрозумів саме ці пігулки він добровільно видав працівникам поліції.
Прокурор, яким погоджено клопотання в суд для розгляду клопотання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Суд, вислухавши дізнавача, користувача майна дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи, приходить таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 клопотання дізнавача повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Однак прокурором недоліки не усунуто. Клопотання повторно складено дізнавачем та погоджено іншим прокурором зі складу групи прокурорів.
Дізнавачем внесено до ЄРДР відомості за фактом перевезення наркотичної речовини.
Однак, необхідність арешту на автомобіль та ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України дізнавачем не доведені.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Відомостей про те, яким ознакам речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, відповідає вилучений транспортний засіб, який постановою від 21.05.2022 був визнаний речовим доказом у даному провадженні, матеріали не містять, та в суді під час розгляду даного клопотання дізнавач таких підстав не навів зазначивши лише те, що автомобіль є предметом вчинення злочину ОСОБА_6 , однак жодній особі про підозру не повідомлено.
Відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та встановлення яких забезпечить арешт автомобілю Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 дізнавачем не викладені та під час розгляду клопотання слідчому судді не доведені. Сам факт проїзду ОСОБА_6 на автомобілі, який дізнавач за погодженням з прокурором просить арештувати не може бути вирішальним для накладення арешту на вилучене майно.
Будь-яких даних які б свідчили про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_1 матеріали не містять.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в даному провадженні ані водію та користувачу автомобіля арешт на який просить накласти дізнавач - ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 , який видав речовину зовні схожу на наркотичну не оголошена.
Враховуючи підстави на які посилається дізнавач в клопотанні для накладення арешту на автомобіль, відсутність необхідності проведення процесуальних дій з даним автомобілем, тобто відсутність будь-якого завдання для виконання його дізнавач і звертається з цим клопотанням, оскільки таких даних дізнавачем не наведено та враховуючи відсутність ризиків передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя виходить також з розумності та співрозмірності обмеження прав користувача автомобіля завданням кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, наслідків арешту майна для фактичного користувача який у даному провадженні процесуального статусу не має та навіть не допитувався щодо обставин перевезення наркотичної речовини вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.
Формальність визнання речовим доказом автомобілю Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12022046570000111 від 21.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за фактом добровільної видачі ОСОБА_6 речовини зовні схожої на наркотичну не може бути підставою для накладення арешту на вилучений 21.05.2022 автомобіль фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , який не має реєстраційних документів на вказаний автомобіль.
Отже, прокурором не усунуто недоліки погодженого клопотання дізнавача від 23.05.2022, яке ухвалою слідчого судді від 25.05.2022 було повернуто для усунення недоліків, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на автомобіль марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження відсутні, а тому в його задоволенні слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт автомобілю марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1