г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/781/22
Номер провадження 2/213/981/22
про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -
Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя ухвалою від 04.04.2022 року залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.
25.05.2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.
Однак, уточнений позов знов містить певні недоліки.
Так, в позові по різному зазначено по батькові спадкоємця одного із співвласників спірної квартири - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (« ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 »).
Окрім того, копія договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.11.2011 року щодо поділу спадкового майна, містить лише перший аркуш, на якому навіть відсутні підписи сторін договору, нотаріуса, який його посвідчував.
При цьому, в заяві про надання уточненого позову представник позивача зазначає, що оскільки повний договір у неї відсутній, позивач в ухвалі про витребування доказів просить його витребувати від нотаріуса. Водночас, до уточненого позову клопотання про витребування доказів представник позивача не додає, а в клопотанні, поданому з первісним позовом, вимога про витребування такого доказу взагалі відсутня.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов