31 травня 2022 року Справа №160/12483/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «Аврора СКТ» про винесення додаткового рішення у адміністративній справі №160/12483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора СКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «Аврора СКТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5970 грн.
Оскільки на дату надходження даної заяви, справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, то заява про винесення додаткового рішення розглядається після апеляційного розгляду справи.
Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Таким чином, аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними. В разі, якщо такі докази подаються після ухвалення рішення у справі, то вони повинні бути подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.
Так, в позовній заяві зазначено, що остаточний розмір судових витрат будуть надані в порядку та строки, передбачені статтею 143 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 11.10.2021 та рішення прийнято - 06.12.2021. В той час, як заява про винесення додаткового рішення подана 12.01.2022, тобто з пропуском строку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України.
Крім того, суд наголошує, що відповідно до положень ч.3 ст.143 КАС України, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.
Так, проаналізувавши надані позивачем після ухвалення рішення докази понесення судових витрат, суд встановив наступне.
До заяви додано:
- додаток №1 від 15.07.2021 до договору від №б/н від 15.07.2021;
- рахунок на оплату №02/08-21 від 02.08.2021;
- платіжне доручення від 06.09.2021 №800;
- акт приймання-передачі від 08.12.2021.
Таким чином, з наданих документів вбачається, що вони складені до відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що вони могли бути надані позивачем до закінчення судових дебатів тобто, до ухвалення рішення у справі, а питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу могло бути вирішення одночасно з розглядом справи при ухваленні рішення по суті позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що договір про надання професійної правничої допомоги та додаток №1 до такого договору складені в один і той же день - 15.07.2021. Проте, договір позивачем долучено до позовної заяви, а додаток до договору позивач долучає лише після розгляду справи та ухвалення рішення по суті.
Позивач в заяві не наводить жодних поважних причин, які б унеможливили подання вказаних вище документів одночасно з поданням позову або до закінчення судових дебатів.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що представник позивача - адвокат, випадково дізналася 11.01.2022 із Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що судом 06.12.2021 винесено рішення у даній справі, оскільки справа розглянута в межах визначеного КАС України строку, тобто протягом 60-ти днів. Крім того, представник позивача Братцева Н.С. є адвокатом, та їй, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана з порушення встановленого ч.7 ст.139 КАС України строку, а зазначена представником позивача причина не є поважною, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 121, 139, 248 КАС України, суд , -
Заяву ТОВ «Аврора СКТ» про винесення додаткового рішення у адміністративній справі №160/12483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора СКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 КАС України.
Суддя О.В. Маковська