21 січня 2022 року Справа № 160/22183/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпровської митниці Держмитслужби в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100042/1 від 01.06.2021;
визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110080/2021/00154 від 01.06.2021;
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100063/1 від 25.06.2021;
визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110080/2021/00180 від 25.06.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до митного органу надано документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ'єктивних зауважень. У зв'язку із чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування спірного рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що наданими з митною декларацією документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом.
Згідно наказу Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю. З 01.07.2021 до Дніпровської митниці (ЄДРПОУ ВП 43971371), як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв'язку із чим, належним Відповідачем у справі є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371), оскільки оскаржувані рішення приймалися Дніпровською митницею, як відокремленим підрозділом Держмитслужби.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10.12.2020 між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» та фірмою «Еріroс Rock Drills АВ» (Швеція) був укладений контракт №171120/1159, згідно якого фірма «Еріrос Rock Drills АВ» продає позивачу обладнання, найменування й асортимент якого новодяться у специфікації на продукцію - Додатку 1, що додається до контракту і є його невід'ємною частиною, а Позивач купує продукцію і сплачує за неї фірмі «Ерігос Rock Drills АВ» згідно з умовами цього контракту.
Пунктом 2.1 контракту сторони погодили, що ціни на продукцію встановлюються у Додатку 1 в іноземній валюті - євро. Вартість цього контракту складає 687 400,00 Євро.
Відповідно до пункту 2.2 Ціни розуміються на умовах DAP, склад Покупця знаходиться в м. Кривий Ріг, Україна, згідно з ІНКОТЕРМС-2020.
Вартість обладнання та комплектуючих вузлів, які вказані в Додатку №2 та №4 включено у вартість обладнання, вказану в пункті 2.1 (пункт 2.3 контракту).
За умовами пункту 4.6 контракту поставка продукції здійснюється на базисних умовах DAP - склад Покупця в м. Кривий Ріг, згідно з ІНКОТЕРМС-2020 автомобільним транспортом.
Згідно пункту 6.1. контракту вартість упаковки і маркування включено у ціну продукції.
Додатком №1 до контракту сторони обумовили продукцію, яка є предметом контракту - самохідна бурова установка Boomer S1D у кількості 2 шт., загальною вартістю 687400,00 Євро.
Додатками №2 та №4 до контракту сторони узгодили перелік комплектації та технічні характеристики самохідної бурової установки Boomer S1D.
Пунктом 3.1 контракту передбачено, що оплата за продукцію, яка поставляється згідно з даним контрактом, здійснюється в євро шляхом відкриття на користь продавця покритого безвідкличного документарного акредитиву.
На виконання умов пункту 3.1 контракту, позивач 31.12.2020 відкрив на користь фірми «Еріrос Rock Drills АВ» акредитив на суму 687 400,00 Євро. На покриття акредитиву позивач платіжним дорученням № 25175 від 31.12.2020 перерахував кошти у розмірі 687 400,00 Євро.
На виконання контракту №171120/1159 від 10.12.2020 фірма «Еріrос Rock Drills АВ» здійснила наступні поставки:
1. Згідно експортної митної декларації 21SEE6V36Y30FSUDN4 від 14.05.2021 фірмою «Еріrос Rock Drills АВ» була задекларована поставка самохідної бурової установки Boomer S1D серійний номер TMG21URE0122.
Доставка товару була здійснена фірмою «Еріrос Rock Drills АВ» автомобільним транспортом за міжнародною товарно-транспортною накладною № 4RTB-00376 від 17.05.2021.
З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом Позивача до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби була надана електрона митна декларація № UA110080/2021/001776.
У графах 42 митної декларації митна вартість товару була визначена за ціною товару, визначеною в інвойсі (рахунку) компанії фірми «Еріrос Rock Drills АВ» № 21100688 від 10.05.2021. Зокрема, під товаром №3 був задекларований гідравлічний перфоратор СОР 1838HD+T3807 за ціною 28500,00 Євро, яка зазначена в пункті 33 інвойсу (рахунку) № 21100688 від 10.05.2021.
Разом митною декларацією позивачем була надані наступні документи (графи 44):
До товару №1:
сертифікат якості від 10.05.2021 (код 0003);
пакувальний лист від 11.05.2021 (код 0271);
інвойс (рахунок) № 211100688 від 10.05.2021 (код 0380);
міжнародна товарно-транспортна накладна № 4RTB-00376 від 17.05.2021 (код 0730);
євро-сертифікат про походження товару № SES-21-117968 від 18.05.2021 (код 0954);
заява про відкриття акредитиву від 31.12.2020 (код 3001);
додаток 1 до контракту №171120/1159 від 10.12.2020 (код 4103);
додаток 2 до контракту №171120/1159 від 10.12.2020 (код 4103);
додаток 4 до контракту №171120/1159 від 10.12.2020 (код 4103);
контракт №171120/1159 від 10.12.2020 (код 5509);
проходження фітосанітарного контролю № 7021013 (код 5509);
паспорт самохідної бурової установки Boomer S1D від 01.05.2021 (код 9000);
акт проведення фізичного огляду від 26.05.2021 (код 9000);
лист № 53-22/877 від 27.05.2021 (код 9000);
лист № 5958 від 27.05.2021 (код 9000);
лист № 53-22/897 від 31.05.2021 (код 9000);
лист № 53-22/846 від 01.06.2021 (код 9000);
експортна митна декларації 21SEE6V36Y30FSUDN4 від 14.05.2021 (код 9610);
фотографія товару від 26.05.2021 (код 9000).
До товарів №2, №3, №4 та №5 - фотографії товарів (код 9000).
01.06.2021 відділом митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби винесено рішення № UA110080/2021/100042/1 про коригування митної вартості товару №3 (гідравлічний перфоратор), яким митна вартість даного товару збільшена із заявленої Позивачем 28500,00 Євро до 60000,08 Євро.
На підставі даного рішення відділом митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби 01.06.2021 була винесена картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA110080/2021/00154 за митною декларацією №UA110080/2021/001776.
Як зазначається в картці відмови у митному оформленні (випуску) товарів, до товару №3 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно з п.2.2 ст.55 Митного кодексу України, у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З огляду на необхідність використання зазначеного товару у виробничій діяльності позивача, товар був випущений відділом митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби 01.06.2021 у вільний обіг за митною декларацією № UA110080/2021/001815, під гарантії сплати позивачем до 29.08.2021 (графа 48) різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товарів, визначеної декларантом Позивача, та сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товарів, визначеної митним органом.
2. Згідно експортної митної декларації 21SEE892AO13PQAL00 від 10.06.2021 фірмою «Еріrос Rock Drills АВ» була задекларована поставка самохідної бурової установки Boomer S1D серійний номер TMG21URE0173.
Доставка товару була здійснена фірмою «Еріrос Rock Drills АВ» автомобільним транспортом за міжнародною товарно-транспортною накладною № 3312711 від 15.06.2021.
З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом позивача до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби була надана електрона митна декларація № UA110080/2021/002123.
У графах 42 митної декларації митна вартість товару була визначена за ціною товару, визначеною в інвойсі (рахунку) компанії фірми «Еріrос Rock Drills АВ» № 21100784 від 31.05.2021. Зокрема, під товаром №3 був задекларований гідравлічний перфоратор СОР 1838HD+T3807 за ціною 28500,00 Євро, яка зазначена в пункті 33 інвойсу (рахунку) №21100688 від 10.05.2021.
Разом митною декларацією позивачем була надані наступні документи (графи 44): До товару №1:
сертифікат якості від 31.05.2021 (код 0003);
пакувальний лист від 31.05.2021 (код 0271);
інвойс (рахунок) № 211100784 від 31.05.2021 (код 0380);
міжнародна товарно-транспортна накладна № 3312711 від 15.06.2021 (код 0730);
євро-сертифікат про походження товару № SES-21-118397 від 10.06.2021 (код 0861);
заява про відкриття акредитиву від 31.12.2020 (код 3001);
додаток 1 до контракту №171120/1159 від 10.12.2020 (код 4103);
додаток 2 до контракту №171120/1159 від 10.12.2020 (код 4103);
додаток 4 до контракту №171120/1159 від 10.12.2020 (код 4103);
контракт №171120/1159 від 10.12.2020 (код 4104);
проходження фітосанітарного контролю № 7150107 (код 5509);
лист № 53-40/Д-1055 від 18.06.2021 (код 9000);
акт проведення фізичного огляду від 23.06.2021 (код 9000);
паспорт самохідної бурової установки Boomer S1D від 01.02.2021 (код 9000);
лист № 5969 від 23.06.2021 (код 9000);
лист № 53-22/987 від 25.06.2021 (код 9000);
експортна митна декларації 21SEE892AO13PQAL00 від 10.06.2021 (код 9610);
фотографія товару від 23.06.2021 (код 9000).
До товарів №2, №3, №4 та №5 - фотографії товарів (код 9000).
25.06.2021 відділом митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби винесено рішення № UA110080/2021/100063/1 про коригування митної вартості товару №3 (гідравлічний перфоратор), яким митна вартість даного товару збільшена із заявленої Позивачем 28500,00 Євро до 60000,08 Євро.
На підставі даного рішення відділом митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби 25.06.2021 була винесена картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA110080/2021/00180 за митною декларацією №UA110080/2021/002123.
Як зазначається в картці відмови у митному оформленні (випуску) товарів, до товару №3 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно з п.2.2 ст.55 Митного кодексу України, у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З огляду на необхідність використання зазначеного товару у виробничій діяльності Позивача, товар був випущений відділом митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці Держмитслужби 25.06.2021 у вільний обіг за митною декларацією №UA110080/2021/002168, під гарантії сплати Позивачем до 23.09.2021 (графа 48) різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товарів, визначеної декларантом Позивача, та сумою митних платежів, обчисленої згідно з митної вартості товарів, визначеної митним органом.
Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100042/1 від 01.06.2021 та № UА110080/2021/100063/1 від 25.06.2021 Позивач в адміністративному порядку подав скарги на вказані рішення Відповідача - № 1457 від 02.09.2021 та № 1208 від 15.09.2021. До скарги №1208 від 15.09.2021 Позивач додатково надав Відповідачу копію виписки банку від 06.09.2021 про списання 687400,00 Євро з рахунку Позивача згідно акредитиву, відкритого на виконання умов контракту №171120/1159 від 10.12.2020.
Листами № 7.5-08-01-1/15/13/1940 від 13.09.2021 та № 7.5-08-01-1/15/13/2084 від 22.09.2021 відповідач відхилив скарги позивача та залишив чинними рішення про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100042/1 від 01.06.2021 та № UA110080/2021/100063/1 від 25.06.2021.
За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за МД від 31.05.2021 №UA110080/2021/001776 та від 24.06.2021 №UA110080/2021/002123, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ виявлено наступні розбіжності та відсутність відомостей:
Поставка оцінюваного товару заявлена до митного контролю на комерційних умовах поставки DAP - м.Кривий Ріг.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки DAP - термін "поставка без сплати мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких "мит" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення. Обов'язки щодо такого "мита" покладаються на покупця, так само як будь - які витрати і ризики, що виникнуть у зв'язку з тим, що він не здійснить своєчасно митного очищення товару для імпорту. Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4.
Водночас, згідно пункту 2.3 контракту до ціни включено вартість обладнання та вузлів, а відповідно до п.6.1 контракту від 10.12.2020 № 171120/1159 у ціну товару включена вартість пакування та маркування.
Надані до митного оформлення комерційні документи (контракт та інвойси) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження/транспортування до узгодженого місця поставки та включення вказаних витрат до ціни товару.
Відповідно рахунку від 31.05.2021 № 211100784, п.4.4 контракту від 10.12.2020 №171120/1159, декларації країни експорту від 10.06.2021 №21SEE892A013PQAL00 відправлення товару здійснене з заводу виробника (OREBRO, Швеція). Проте, згідно з автотранспортною накладною №3312711 від 15.06.2021 фактичним місцем відправки вантажу є м. Вільнюс (Литва). Зазначені розбіжності безпосередньо впливають на складові митної вартості (експедиторські послуги, транспортування, посередницька надбавка, тощо).
Проте, суд зазначає, що згідно п.4.6 контракту поставка продукції здійснюється на базисних умовах DAP - склад Покупця в м. Кривий Ріг, згідно з ІНКОТЕРМС-2020 автомобільним транспортом.
В наданій копії декларації країни експорту від 14.05.2021 №20SEE6V36Y3OFSUDN4 (яка є документом, що свідчить про фактичні умови переміщення товару через митний кордон) на товар гідравлічний перфоратор СОР 1838НD+T38/07 зазначено вартість товару 28921 Євро, а в рахунку-фактурі 28 500 Євро. До цього ж, в цій декларації зазначено рахунок №201100688, а подано до митного оформлення комерційний рахунок з номером 211100688 від 10.05.2021.
В декларації країни експорту від 10.06.2021 №21SEE892A013PQAL00 зазначена загальна вартість партії, що оцінюється 3487858 шведських крон, що відповідно кросс курсу на 10.06.2021 становить 348785,80 Євро та перевищує вартість зазначену в рахунку від 31.05.2021 № 211100784 - 343700 Євро.
Проте, як свідчать заява про відкриття акредитиву №44 від 31.12.2020, платіжне доручення № 25175 від 31.12.2020 та банківська виписка від 06.09.2021, Позивачем була сплачена продавцю (фірмі «Ерігос Rock Drills АВ») сума у розмірі 687400,00 Євро, яка цілком відповідає вартості товару, визначеної у контракті №171120/1159 від 10.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно до вимог частини 1-2 статті 52 МКУ за явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню відповідно до вимог п.8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару. Згідно п.6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк проведення митного оформлення, передбачений ч.1 cт. 255 може бути перевищено на час виконання відповідних формальностей відповідно до п.6 ч.2 ст. 255, тобто на період подання додаткових документів відповідно до ч.3 ст. 5З МКУ, митне оформлення буде закінчено у випадку Вашої відмови від надання затребуваних або інших документів, в тому числі і на підставі ч.6 ст.53, або на підставі закінчення 10-денного строку подання таких документів. Консультацію проведено.
Так, згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема: 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
При цьому, приписами Митного кодексу України не встановлено обов'язок декларанта в будь-якому разі подати митниці банківські платіжні документи щодо оплати оцінюваного товару, навіть якщо на час митного оформлення товару настав строк оплати згідно з умовами контракту.
Пунктом 4 частини 2 статті 53 Кодексу чітко визначено, що банківські платіжні документи мають бути подані декларантом митниці виключно у разі, якщо рахунок сплачено.
Відтак, твердження митного органу, що декларантом не підтверджено документально факт здійснення оплати за оцінювану партію товару є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року у справі №804/4680/16.
Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 року по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв'язку з вказаним саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
При розгляді справи митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом.
Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
З урахуванням зазначеного, суд робить висновок, що митний орган не надав доказів того, що документи подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.
Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач надав всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню, відмінного від основного методу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100042/1 від 01.06.2021 та № UA110080/2021/100063/1 від 25.06.2021, картка відмови у митному оформлені (випуску) товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110080/2021/00154 від 01.06.2021 та №UA110080/2021/00180 від 25.06.2021 є протиправними.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, при зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 9080,00 грн.
Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 9080,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100042/1 від 01.06.2021;
визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2021/00154 від 01.06.2021;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110080/2021/100063/1 від 25.06.2021;
визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів №UA110080/2021/00180 від 25.06.2021.
Стягнути з Дніпровської митниці (ЄДРПОУ ВП 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9080,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова