про забезпечення адміністративного позову
м. Вінниця
30 травня 2022 р. Справа №120/4149/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана разом із позовною заявою,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь 12 лютого 2020 року та 18 листопада 2020 року сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №16457-51, які, на думку представника позивача є протиправними та підлягають скасуванню.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2021 року №67172437 та від 23 жовтня 2021 року №67172298, що відкриті державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко В.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Подана заява обґрунтована тим, що 26 квітня 2022 року із автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) №16457-51 від 12 лютого 2020 року та №16457-51 від 18 листопада 2020 року, якими визначено до сплати ОСОБА_1 недоїмку в розмірі 26539,26 гривень та 9049,48 гривень відповідно.
19 жовтня 2021 року та 23 жовтня 2021 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко В.С. відкрито виконавчі провадження №67172437 та №67172298 щодо примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) №16457-51 від 12 лютого 2020 року та №16457-51 від 18 листопада 2020 року. Також 23 жовтня 2021 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67172298 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Далі представник позивача вказує на те, що у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України ОСОБА_1 був змушений покинути місце свого постійного проживання (смт. Комишани, Херсонська область) та з 26 квітня 2022 року є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою №540-7001030349.
При цьому, єдиним джерелом доходу позивача є щомісячна адресна грошова допомога як внутрішньо переміщеній особі.
Водночас, отримати вказану грошову допомогу позивач не може, оскільки державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих позивачем рахунках.
За наведених обставин представник позивача вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення згадуваних виконавчих проваджень.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеної норми суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зважає на таке.
Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.
Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).
В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.
Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.
В ході розгляду поданої заяви суд встановив, що на підставі вимог про сплату боргу №16457-51, що сформовані Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь 12 лютого 2020 року та 18 листопада 2020 року, державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко В.С. 19 жовтня 2021 року та 23 жовтня 2021 року відкрито виконавчі провадження №67172437 та №67172298 відповідно щодо примусового виконання таких вимог.
За приписами абзацу 4 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відтак, вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь №16457-51 від 12 лютого 2020 року та №16457-51 від 18 листопада 2020 року є виконавчими документами, на підставі яких можуть вчинятися примусові дії щодо виконання таких виконавчих документів.
Окрім того, 23 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на відкритих ОСОБА_1 рахунках у межах виконавчого провадження №67172298.
Відтак, органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) №16457-51 від 12 лютого 2020 року та №16457-51 від 18 листопада 2020 року, що сформовані Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та міста Севастополь.
Таким чином, оскільки вимоги про сплату боргу (недоїмки) оскаржуються позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє їх дію та не є перешкодою для їх подальшого виконання, тому суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі таких виконавчих документів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред'явленого ним позову.
З огляду на викладене наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, якими є вимоги про сплату боргу (недоїмки), що сформовані Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та міста Севастополь, а не шляхом зупинення виконавчих проваджень, як того просить позивач, адже частиною 1 статті 151 КАС України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження.
При цьому, в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є вимога про сплату боргу (недоїмки) №16457-51, що сформована Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь 12 лютого 2020 року.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є вимога про сплату боргу (недоїмки) №16457-51, що сформована Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополь 18 листопада 2020 року.
Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 та Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович