30 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17080/21
Провадження № 33/4820/304/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Купельської Н.П., захисника-адвоката Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Хоми С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленнямправа керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду, 07 липня 2021 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Пилипчука 51 в м. Хмельницькому, автомобілем «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня2021 року, у зв'язку із поважними причинами його пропуску та скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Звертають увагу, на те, що участі у розгляді справи не приймали, а оскаржувану постанову отримали лише 19 квітня 2022 року, тому вважають, що пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Хому С.В. на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме про те, що такий відбудеться о 10 годині 22 липня 2021 року у Хмельницькому міськрайонному суді (а.с.1), що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як працівник поліції оголошує зміст протоколу, а також озвучує дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.4).
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Посилання апелянтів на отримання оскаржуваної постанови 19 квітня 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.
Крім того, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду правопорушником, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтами обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтами не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Хоми С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М.Барчук