31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1618/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Перша винна компанія"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022
за позовом Антимонопольного комітету України
до науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 1 519 148 грн та зобов'язання виконати рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша винна компанія" (далі - ТОВ "Перша винна компанія", скаржник) звернулося 17.05.2022 через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 зі справи № 916/1618/21 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Перша винна компанія" на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2021; передати справу до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали ТОВ "Перша винна компанія", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у цій справі про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Перша винна компанія" на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2021 стосовно повернення зустрічного позову ТОВ "Перша винна компанія" до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) про відмову в задоволенні первісних позовних вимог АМКУ щодо виконання пункту 3 резолютивної частини рішення від 11.10.2018 № 545-р по справі № 127-26.4/99-17.
Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Перша винна компанія" звернулося з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надало документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі, або документи на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.12.2021 встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня вручення копії даної ухвали для надання доказів сплати судового збору. При цьому копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту рекомендованим листом про вручення поштового відправлення 29.12.2021, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), а саме: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,32, й повернулася на адресу відправника 18.01.2022 із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", яка була проставлена на конверті 03.01.2022. Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що враховуючи вимоги пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України ухвала від 28.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 03.01.2022. Отже, недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню до 10.01.2022. Однак, лише 03.02.2022 (з пропуском процесуального строку на три тижні та без відповідного клопотання про його поновлення) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист ТОВ "Перша винна компанія" разом із доказами сплати судового збору у сумі 2 270 грн (від 03.02.2022 квитанція № ПН631). Оскільки станом на 16.02.2022 від ТОВ "Перша винна компанія" не надійшло відповідного належно обґрунтованого клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для звернення з відповідною заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, та зважаючи на вимоги змісту статей 113, 118-119 ГПК України, вказаний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 16.02.2022 протиправним поверненням судом попередньої інстанції без розгляду його апеляційної скарги, оскільки, на думку скаржника, перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "Перша винна компанія" не пропущено. При цьому вказує, що на момент звернення з відповідною апеляційною скаргою матеріали справи № 916/1618/21 перебували на розгляді Касаційного господарського суду, що, в свою чергу, вимагало від Південно-західного апеляційного господарського суду безумовного зупинення провадження у вказаній справі з метою розгляду апеляційної скарги ТОВ "Перша винна компанія".
Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.
Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалою апеляційної інстанції від 28.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Перша винна компанія" залишено без руху через наявність недоліків (відсутність належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги).
За приписами частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначений строк (сім днів) був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 28.12.2021, яка направлена ТОВ "Перша винна компанія" за адресою, зазначеною останнім в апеляційній скарзі, та інформація про яку міститься в ЄДРПОУ у відомостях про місце знаходження, а саме: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,32.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Колегія суддів бере до уваги, що саме ТОВ "Перша винна компанія" було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі воно було зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи. Попри вказане скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.
Стосовно ж доводів скаржника про безумовність обов'язку суду апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження з моменту надходження апеляційної скарги ТОВ "Перша винна компанія" й зважаючи на обставини паралельного касаційного розгляду у зазначений спірний період справи № 916/161/21, що на думку скаржника, зупиняє перебіг процесуальних строків (в контексті пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги), то такі відхиляються колегією суддів, як помилкові, оскільки зупинення провадження у справі можливе за обставин його відкриття, чого в даному випадку не мало місце.
Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 16.02.2022 зі справи № 916/1618/21 є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Перша винна компанія" стосовно оскарження судового акта апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги зазначеної особи.
У той же час Верховний Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного господарського суду, оскільки відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Перша винна компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 зі справи № 916/1618/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова