вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення без руху заяви за нововиявленими або виключними обставинами
"31" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1030/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., дослідивши матеріали заяви Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 25.05.2022 (вх. № 379/22 від 27.05.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.03.2021 у справі
за позовом: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)
до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)
про стягнення 4 698 760,43 грн.,
На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1030/20 за позовом Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 2 385 303,21 основного боргу; 30 392,73 грн інфляційного збільшення заборгованості; 1 056 781,54 грн 48% річних від простроченої суми ; 805 941,48 грн процентів за користування товарним кредитом; 420 341,47 грн пені.
Ухвалою суду від 25.03.2021 затверджено Мирову угоду у справі № 902/1030/20, укладену між Малим приватним підприємством фірма "ЕРІДОН" та Фермерським господарством Токарчука Володимира Мефодійовича, провадження у справі закрито.
27.05.2022 до суду із заявою б/н від 25.05.2022 (вх. № 379/22 від 27.05.2022) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 за нововиявленими обставинами звернулося Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Маслію І.В.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено в п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються документ про сплату судового збору. Разом з тим, заявником також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Однак визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.
Обов'язок доказування і подання доказів визначений статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви та заяви про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану позивача та докази які підтверджують обставини зазначені позивачем в обґрунтуваннях даної заяви.
Крім того, наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Виходячи з аналізу наведених норм, саме лише скрутне матеріальне становище юридичної особи не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви апро перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Відповідно до норм ч. 1, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення 2 385 303,21 - основного боргу, 30 392,73 грн - інфляційного збільшення заборгованості, 1 056 781,54 грн - 48% річних від простроченої суми, 805 941,48 грн - процентів за користування товарним кредитом, 420 341,47 грн - пені, судовий збір склав 70 481,41 грн.
Отже, за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами належить сплатити судовий збір в розмірі: 150% х 70 481,41 грн. = 105 722,12 грн.
До заяви не додано доказів сплати судового збору. У переліку додатків до заяви документи про сплату судового збору не зазначені.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд застосовує наведені положення ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України за аналогією до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.
Виявлені судом недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Для усунення недоліків поданої заяви заявнику необхідно надати докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.
Керуючись статтями 11, 174, 234, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
2. Заяву Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 25.05.2022 (вх. № 379/22 від 27.05.2022) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
3. Встановити Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Попередити Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію ухвали надіслати Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти представника заявника: roman2777@gmail.com.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 31.05.2022.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ФГ Токарчука В.М. (просп. Коцюбинського, 4, офіс 5, м. Вінниця, 21001)