26.05.2022 року м.Дніпро Справа № Б15/39/03
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" арбітражного керуючого Вербицького О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 (суддя Камша Н.М.) у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпро
до боржника дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1", м. Кривий Ріг
про визнання банкрутом
І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у даній справі відмовлено ліквідатору Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" арбітражному керуючому Вербицькому О.В. у перегляді за виключними обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 та залишено дану ухвалу в силі.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зазначені ліквідатором обставини не є виключними обставинами в розумінні ч.3 ст.320 Цивільного кодексу України.
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та задовольнити заяву про перегляд ухвали суду від 13.12.2021 за виключними обставинами.
Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на порушення судом першої інстанції ч.6 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Скаржник зазначає, що судом при прийнятті рішення не враховано рішення Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та Вищого господарського суду України від 06.09.2011 по справі №4/160 (стосовно майна ДАК "Хліб України"), якими встановлено, що майно дочірніх підприємств ДАК "Хліб України" не є власністю ДАК "Хліб України".
ДАК "Хліб України" є засновником банкрута, власником 100% корпоративних прав статутного фонду банкрута, а не власником його майна, що обліковується у нього на балансі.
2.2 Доводи інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
ІІІ. Апеляційне провадження
3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Вербицького О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів оскарження ухвали по справі №Б15/39/03.
08.04.2022 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 08.02.2022.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.04.2022 відмовлено ліквідатору дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" арбітражному керуючому Вербицькому О.В. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022; апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали від 11.04.2022 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" арбітражного керуючого Вербицького О.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022; призначено справу до розгляду на 26.05.2022 на 10 годин 30 хвилин.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.05.2022 постановлено провести судове засідання у справі № Б15/39/03 призначене на 26.05.2022 на 10:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
26.05.2022 у судове засідання з'явилися прокурор та арбітражний керуючий Вербицький О.В., які надали відповідні пояснення.
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників для участі в судовому засіданні.
Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 "Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції" встановлено, що Кравченко С.В. не вийшла на зв'язок у судове засідання у справі №Б15/39/03 призначене на 26.05.2022 на 10:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
26.05.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В.
06.09.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання №02-02-90/765 від 28.08.2021 з додатками про визначення умов аукціону з продажу майна, в якому ліквідатор просив:
- визначити умови аукціону відповідно до ст. 78 Кодексу України з процедур банкрутства та проведення повторного та другого повторного аукціону до ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: склад майна (лот) рухоме майно (обладнання), а саме:
№ п/пІнв. №Наймену- ванняДата вводу та експлуата-ціяКількістьПервісна вартість, грн.Вартість на 01.10.2016Оціночна вартість на 07.02.2020
1276Силос ХЕ-16006.1992р.11 729, 22376, 835 500,00
2277Силос ХЕ-16006.1992р.11 887, 65411, 365 500,00
3278Силос ХЕ-16006.1992р.12 269, 58494, 605 500,00
4279Силос ХЕ-16006.1992р.12 269, 58494,605 500,00
5280Силос ХЕ-16006.1992р.12 269,58494,605 500,00
6281Силос ХЕ-16006.1992р.12 269, 58494, 605 500,00
7283Силос ХЕ-16011.1992р.12 410, 10538,075 500,00
715 105,293 304, 6638 500,00
початкова ціна: 5 836 890,50 грн. (розмір кредиторських вимог), крок аукціону: 1%;
- здійснити продаж майна в порядку та на умовах, встановлених ст.ст. 78-80 Кодексу України з процедур банкрутства, Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого поставою КМУ від 02.10.2019 №865 та Регламентом роботи ЕТС Prozorro. Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затверджений наказом ДП "Прозорро.Продажі" від 18.10.2019р. № 39, а саме:
- аукціон з продажу майна банкрута, за початковою вартістю - 5 836 890,50 грн (розмір кредиторських вимог) без можливості зниження початкової вартості (далі перший аукціон);
- у разі визнання першого аукціону таким, що не відбувся, або закінчення першого аукціону без визначення переможця, протягом одного місяця оголосити у відповідності до ст.ст. 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 1% початкової ціни лота (далі повторний аукціон), де початковою вартістю, у відповідності до ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства, є вартість зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості першого аукціону;
- у разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, або закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом одного місяця оголосити у відповідності до ст.ст. 79-80 Кодексу України з процедур банкрутства, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості (далі другий повторний аукціон), де початковою вартістю, у відповідності до ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства, є вартість зменшена на 25 відсотків початкової ціни першого повторного Аукціону з можливістю зниження початкової ціни до розміру мінімального кроку аукціону -1 відсотка початкової ціни лота.
Ухвалою господарського суду від 13.12.2021 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 28.08.2021 №02-02-90/765 про визначення умов аукціону з продажу майна дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1 - відхилено.
31.12.2021 до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про перегляд судового рішення за виключними обставинами (з додатками), в якій ліквідатор просив: переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 за виключними обставинами; задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 28.08.2021 №02-02-90/765 про визначення умов аукціону з продажу майна дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду від 13.12.2021 за виключними обставинами.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Кодексу України з процедур банкрутства.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).
За приписами ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є вичерпним.
У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначаються, зокрема, ті виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення і дата їх встановлення (ч.2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України).
Як на виключні обставини ліквідатор посилається на постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 та Вищого господарського суду України від 06.09.2011 у справі №4/160, якими встановлено, що майно дочірніх підприємств ДАК"Хліб України" не є власністю ДАК "Хліб України", а є майном господарського товариства; а держава в особі Кабінету Міністрів України втратила право власності на нього, отримавши корпоративні права в юридичній особі.
Ліквідатор вважає, що ДАК "Хліб України" є засновником банкрута, власником 100% корпоративних прав статутного фонду банкрута, а не є власником його майна, що обліковується у нього на балансі.
Крім того, ліквідатор послався на ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені ліквідатором обставини не є виключними в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
За ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедури перегляду судових рішень за виключними обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).
Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вмотивовано відмовив заявнику у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 за виключними обставинами.
За приписами ч.6 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала господарського суду від 13.12.2021 постановлена суддею Господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
Суддею Камша Н.М. також постановлено ухвалу від 08.02.2022 про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду за виключними обставинами, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом. Отже, вказану заяву розглянуто неповноважним складом суду.
3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.
Пунктом 1 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Встановивши факт розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами неповноважним складом суду, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для перегляду ухвали суду від 13.12.2021 за виключними обставинами, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького О.В. задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №Б15/39/03 скасувати.
Відмовити ліквідатору Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Криворізький комбінат хлібопродуктів N 1" арбітражному керуючому Вербицькому О.В. у перегляді за виключними обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №Б15/39/03 та залишити вказану ухвалу в силі
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку
Постанова складена у повному обсязі 30.05.2022.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді Ю.Б.Парусніков
Л.А.Коваль