23 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2402/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.
За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від Приватного нотаріуса: розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3506 Х/3) ОСОБА_1 Головко А.І. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №2477 від 10.01.2019. Ордер Серія ВІ №1071040 від 16.12.2021 не з'явились Карелкін І.О. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2076 від 05.04.2017 р., Ордер Серія АХ №1035554 від 05.01.2022 р. не з'явились Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від20.10.2021 року (повний текст складено та підписано 27.10.2021року)
у справі№922/2402/21 (суддя - Жельне С.Ч.)
за позовом до про Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", м. Харків 2.Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків 3.Приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівни, м. Київ визнання недійсним рішення та скасування запису
Позивач - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", фізичної особи ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Леути Ірини Володимирівна, в якій просить суд:
-визнати недійсним одноособове рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" ОСОБА_2 від 17.06.2020 про зміну керівника товариства.
- скасувати запис про державну реєстарцію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2020 за №10701070024086639, який вчинено приватним нотаріусом Леутою Іриною Володимирівною, щодо зміни керівника юридичної особи.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством, яке полягає у неповідомленні його в порядку вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про проведення загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо зміни керівника Товариства, а також незаконністю набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Аккордфайвстар", що було встановлено під час розгляду справи №922/3754/20.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/2402/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним одноособове рішення №17/06/2020-01 від 17.06.2020 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" ОСОБА_2 про зміну керівника. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 154А, кв.10, код ЄДРПОУ 32005921) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 1 135 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору 1 135 грн. 00 коп.
В обґрунтування висновку про часткове задоволення позову суд послався на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням вимог частини 3 статті 32 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо належного повідомлення позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" про проведення загальних зборів та за відсутністю у ОСОБА_2 повноважень для прийняття оспорюваного рішення, з огляду на те, що він не є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі Товариства.
При цьому суд виходив з того, що рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, яким було вирішено виключити зі складу учасників ТОВ "Туча" позивача - ОСОБА_3 та здійснити відповідний перерозподіл частки учасників товариства між ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4 - 50%, зважаючи на його скасування постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19 , яке набрало законної сили, не породило правових наслідків. Разом з тим, ОСОБА_3 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" в порушення вимог частини 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не був повідомлений про проведення загальних зборів Товариства, на яких повинно було прийматись оспорюване одноособове рішення, в той час як ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі Товариства "Аккордфайвстар", а тому не мав повноважень приймати оспорювань рішення, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20, яким зокрема, переведено права та обов'язки покупця частки в статутному капіталів ТОВ "Аккордфайвстар", розміром 303 603 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Аккордфайвстар" розміром 303 603 грн. та встановлено преюдиційні факти щодо здійснення відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_4 часток у статутному капіталі ТОВ "Туча" ОСОБА_5 , а в подальшому при відчуженні ОСОБА_5 частки у статутному капіталі цього товариства ОСОБА_2 з порушенням положення Статуту товариства та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що призвело до порушення переважного права ОСОБА_3 на придбання частки Товариства
Щодо вимог про скасування запису про державну реєстарцію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2020 за №10701070024086639, який вчинено приватним нотаріусом Леутою Іриною Володимирівною, щодо зміни керівника юридичної особи, суд зазнчив, що позивачем не наведено жодних правових обгрунтувань, а також не доведено, що такий спосіб захисту, є ефективним та має наслідок автоматичне відновлення попередніх відомостей про учасників Товариства.
Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2021 року по справі №922/2402/21 другий відповідач - фізична особа ОСОБА_2 подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги 2-й відповідач посилається зокрема, на те, що судом першої інстанції не враховано, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-онлайн» (на даний час перейменовано в ТОВ «Акордфайвстар») за яким ОСОБА_2 придбав частку у статутному капіталі Товариства, у встановленому порядку недійсним не визнавався, а тому стосовно нього діє презумпція правомірності правочину, встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України, яка є його конститутивною ознакою, у зв'язку з чим визнання за позивачем частки у статутному капіталі ТОВ «Акордфайвстар» на час прийняття оспорюваного рішення прямо суперечить цьому договору.
Крім того, апелянт вважає, що Верховний Суд сформував усталений підхід до розуміння правової природи рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи, за яким останні не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. Вважає, що позивачем за даною справою обрано невірний спосіб захисту - визнання рішення учасника справи недійсним. Дане рішення є актом одноособової дії, а не правочином. Отже визнання недійсним рішення учасника товариства в порядку ст. 203 та ст. 215 ЦК України є неможливим виходячи із правової природи такого рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., ОСОБА_7
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 року, апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 року у справі №922/2402/21 залишено без руху. Зобов'язано Фізичну особу ОСОБА_2 , м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 року у справі №922/2402/21 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та надати належні докази направлення копії апеляційної копію з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.
02.12.21 року (в межах строку) від Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків надійшов супровідний лист з додатками, а саме квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" 0.0.2362627964.1 від 01.12. 2021 на суму 3405,00 грн., описи вкладення та поштові накладні.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2022, у зв'язку із навчанням судді Зубченко І.В. у справі №922/2402/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Радіонова О.О., суддя ОСОБА_7
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 року, поновлено позивачу Фізичній особі ОСОБА_2 , м. Харків - пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 року (повне рішення складено 27.10.2021 року) у справі №922/2402/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №922/2402/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків. Встановлено учасникам у справі №922/2402/21 строк до 17.12.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу №922/2402/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_2 до розгляду на "05" січня 2022 р. о 10:30 годині. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2021 року у справі №922/2402/21. Зобов'язано Фізичну особу ОСОБА_2 конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених статею 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи. Явку сторін визнано не обов'язковою.
На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду (в межах строку) від позивача ( ОСОБА_3 ) надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.12.2021, за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/2402/21 залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_3 посилається на наступне:
- доводи відповідача-2 про позбавлення його можливості скористатися своїми процесуальними правими вважає необґрунтованими;
- твердження відповідача-2 про те, що на момент подання позову у цій справі ОСОБА_2 був єдиним учасником ТОВ «Аккордфайвстар» (колишні назви ТОВ «ТУЧА», ТОВ «ХМАРА-ОНЛАЙН» (на даний час ТОВ «ТУЧА+») з часткою 100% не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що на момент прийняття рішення у справі №922/2402/21 (20.10.2021), рішення у справі №922/3754/20 набрало законної сили - 11.10.2021. Під час розгляду справи №922/3754/20 судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено обставини поновлення ОСОБА_3 в якості учасника ТОВ «Аккордфайвстар» (на той час «ТУЧА+») та встановлено обставини, якій на думку позивача, та в силу ч.4 ст.75 ГПК України, не потребують доказуванню;
- рішення загальних зборів ТОВ «Туча», оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 не створило передбачених ним правових наслідків у вигляді виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Туча», зменшення статутного капіталу Товариства до 303 603 грн. та перерозподілу часток інших учасників, відповідно, на думку позивача, сторони повертаються в первісний стан, який існував до моменту вчинення спірного правочину;
- твердження відповідача - 2 про те, що ОСОБА_5 виступив добросовісним продавцем, а ОСОБА_2 - добросовісним покупцем частки в статутному капіталі Товариства, на переконання позивача також спростовується. Позивач обґрунтовує свою правову позицію посилаючись на постанову Верховного Суду від 17.03.2021 по справі №922/634/21;
- твердження відповідача-2 про його необізнаність зі складом учасників ТОВ «Хмара-онлайн» на час купівлі частки в Товаристві у ОСОБА_6 на думку позивача, також не відповідають дійсності;
- посилання відповідача-2 на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 по справі №916/3156/17 щодо презумпції правомірності правочину ОСОБА_3 вважає недоцільним;
- ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «Аккордфайвстар» із часткою у статуному капіталі Товариства у розмірі 50%, що еквівалентно 303 603 грн.(на момент прийняття оспорюваного в даній справі рішення) не було повідомлено про проведення загальниї зборів, на якому було вирішено питання питання щодо зміги керівника Товариства, чим на переконання позивача, порушено як його права на участь в управлінні Товариством, так і порядок скликання та проведення загальних зборів, визначений нормами ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 та відпусткою судді Радіонової О.О. у справі №913/505/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022 об 11:30 год.
18.01.2022 від апелянта - ОСОБА_2 на поштову адресу суду (вх.№605) надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2021 по справі №922/2402/21 (з додатками), за змістом яких останній у якості доказів надає суду копії Рішення позивача щодо перейменування Відповідача - 1 (Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваня ТОВ «Аккордфайвстар» - код ЄДРПОУ 32005921 переміменовано позивачем в ТОВ «Туча+» - код ЄДРПОУ 32005921 та позивачем відчужено корпоративні права товариства (частку в статуному капіталі товариства) третім особам). Таким чином, відповідач-2 стверджує, що позивачем втрачено статус суб'єкту корпоративних прав по даному спору у справі №922/2402/21.
Крім того, відповідач - 2 посилається на те, що Верховний Суд сформував усталений підхід до розуміння правової природи рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи, за яким останні не є правочинами у розумінні ст.202 та ст.215 Цивільного Кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, а отже, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами нормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на врегулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (постанови Верховного Суду від 23.03.2018 у справі №916/375/17, від 27.03.2018 р. у справі №904/9431/15, від 02.05.2018 р. у справі №910/807/17, від 06.03.2019 р. у справі №916/474/18, від 20.03.2019 у справі №906/18).
Отже, на думку апелянта, позивачем по даній справі обрано невірний спосіб захисту - визнання Рішення учасника справи недійсним. Дане рішення є актом одноособової дії, а не правочином. Тому, визнання недійсним Рішення учасника товариства в порядку ст.203 та ст.215 ЦК України є неможливим, виходячи із правової природи такого рішення.
31.01.2022 від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. №1173) б/н від 31.01.2022, за змістом яких останній відзначає те, що отримавши додаткові пояснення апелянта ОСОБА_2 позивач не погоджується з їх обґрунтуванням та вважає за необхідне зазначити наступне:
- вихід ОСОБА_3 після подання позову зі складу учасників ТОВ «ТУЧА +» не змінює правового статусу позивача у даному корпоративному спорі, адже спір виник щодо рішення, яке було укладено в момент, коли ОСОБА_3 був учасником Товариства;
- вважає необґрунтованими доводи апелянта про обрання позивачем невірного способу захисту;
Крім того позивач посилається на судову практику Верховного Суду в якій визначено підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства, факти які необхідно встановити для визнання недійсним рішень загальних зборів, тощо.
В прохальній частині письмових пояснень позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/2402/21 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, оголошено перерву у розгляді справи №922/2402/21 до "23" лютого 2022 р. о 09:15 год. Зобов'язано учасників справи надати до суду в строк до 16.02.2022 дані реєстру (витяг з Єдниного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) станом на 17.06.2020 року. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем на поштову адресу суду було надано письмові пояснення №2266 від 22.02.2022 (з додатками), за змістом яких останній просить долучити до матеріалів справи Витяг з ЄДР станом на 17.06.2020 щодо ТОВ «ХМАРА -ОНЛАЙН» (ТОВ «ТУЧА+») - індент.код ЄДР 32005921.
Також позивач просить суд звернути увагу на наступне.
Відсутність у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо ОСОБА_3 як учасника ТОВ «ТУЧА», після внесення до ЄДР змін на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТУЧА» від 23.08.2018, зокрема, щодо поновлення його у складі учасників товариства на підставі судового рішення у справі №922/2120/19, на думку позивача, не свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав станом на дату прийняття ОСОБА_2 рішення №17/06/2020-01 від 17.06.2020 статусу учасника товариства та частки у статуному капіталі товариства.
У судовому засіданні 23.02.2022 Відповідач - 2 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях, вважає, що у даному випадку можливо повернути Фізичній особі ОСОБА_3 грошову частку, а не поновлювати його учасником Товариствата у відповідності до вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Просив рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/2402/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу та у попередньому судовому засіданні. Просив апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник відповідача -1 та представник відповідача-3 - Приватного нотаріуса Леути І.В. в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.
У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухваши представника позивача та відповідача-2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 1.2. Статуту ТОВ "Туча" (на т.ч. ТОВ "Аккордфайвстар") (надалі - відповідач-1), затвердженого загальними зборами учасників, оформленого протоколом від 28.12.2011 №1, а також відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 28.12.2011 по 22.08.2018 учасниками товариства були наступні фізичні особи:
1) ОСОБА_3 (надалі - позивач), якому належить частка в розмірі 50% статутного капіталу товариства, що становить 303 603 грн.;
2) ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн.;
3) ОСОБА_4 , якому належить частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 151 801 грн.
23.08.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Туча", оформлені протоколом №1.
На зазначених зборах були присутні засновники (учасники) Товариства:
1) ОСОБА_4 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства;
2) ОСОБА_4 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства.
На зборах учасників прийняті, зокрема, рішення:
1) Виключити зі складу учасників ТОВ "Туча" ОСОБА_3 у зв'язку з простроченням внесення вкладу до статутного капіталу товариства.
2) Зменшити статутний капітал товариства на розмір неоплаченої частини частки виключеного учасника Товариства. Отже, статутний капітал Товариства становить 303 603 грн.
3) Перерозподілити частки учасників товариства наступним чином: ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн; ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 151 801,50 грн.
4) Затвердити нову редакцію Статуту товариства, з урахуванням прийнятих рішень.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.08.2018 здійснено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Туча" за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного капіталу, складу засновників. Так, засновниками товариства визначено: ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 151 801,50 грн; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 151 801,50 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.03.2020, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 ; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ТОВ "ТУЧА", ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ТУЧА", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
17.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. зареєстровано в реєстрі за №17267, №17268 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТУЧА", згідно з яким у зв'язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ "ТУЧА" ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "ТУЧА" у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 151 801,50 грн.
Також, 17.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. зареєстровано в реєстрі за №17273, №17274 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ТУЧА", згідно з яким у зв'язку з продажем частки у статутному капіталі ТОВ "ТУЧА" ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "ТУЧА" у розмірі 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 151 801,50 грн.
17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. зареєстровано в реєстрі за №1008, №1009 акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН" (код ЄДРПОУ 32005921), в якому зазначено, що ОСОБА_5 (продавець), який є учасником ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН", та ОСОБА_2 (покупець) (надалі - відповідач-2), діючи у відповідності до умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН", уклали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН", за яким продавець передав, а покупець прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН"; частка у статутному капіталі товариства, яку передав продавець становить 100% статутного капіталу ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН" номінальною вартістю 303 603 грн.
У листі від 16.07.2020 Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначило, що Державним реєстратором на підставі судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19) в порядку, визначеному законом, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 №14561050018020879. Також у вказаному листі зазначено, що при виконанні судового рішення державним реєстратором встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, щодо якої прийнято судове рішення щодо її скасування.
Так, 18.12.2019 та 19.12.2019 відносно ТОВ "ТУЧА", код ЄДРПОУ 32005921, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим змінено склад засновників, найменування юридичної особи на ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН", керівника, підписанта, місцезнаходження на місто Київ. 17.06.2020 та 19.06.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим знову змінено склад засновників, найменування на ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР", керівника, місцезнаходження на місто Харків. Таким чином, виконання судового рішення не потягло за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. зареєстровано в реєстрі за №1614 рішення №17/06/2020-01 одноосібного учасника ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН", яким єдиний учасника товариства ОСОБА_2 прийняв рішення:
1)Звільнити з посади Директора Товариства ОСОБА_5 з 17.06.2020;
2)Призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_2 ;
3)Визначити новим місцезнаходженням Товариства: АДРЕСА_3 ;
4)Визначити нове найменування Товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар";
5)Затвердити нову редакцію статуту Товариства.
На підставі зазначеного, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо директора відповідача-1.
Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним зазначеного одноособового рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар" ОСОБА_2 про зміну керівника товариства та скасування вчиненого приватним нотаріусом Леутою Іриною Володимирівною на підставі вказаного рішення запису про державну реєстарцію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2020 за №10701070024086639, які обґрунтовано порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством, що полягає у неповідомленні його в порядку вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про проведення загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо зміни керівника Товариства, а також незаконністю набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Аккордфайвстар", що було встановлено під час розгляду справи №922/3754/20.
Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України , корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Згідно з ч. 3 статтті 80 Господарського кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ,загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Частиною 5 статті 31 України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 та постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №910/14516/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16 висловила правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.
Статтею 37 України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"передбачено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
Як правомірно зазначив суд першої інстанції, рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018, яким було вирішено виключити зі складу учасників ТОВ "Туча" позивача - ОСОБА_3 та здійснити відповідний перерозподіл частки учасників товариства між ОСОБА_4 - 50% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4 - 50%, зважаючи на його скасування постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19, яке набрало законної сили,не породило правових наслідків, а тому ОСОБА_3 з урахуванням положень Статуту ТОВ "Туча", які діяли на момент прийняття рішення загальних зборів учасників від 23.08.2018, є учасником товариства ТОВ "Туча", назву якого змінено на ТОВ "Аккордфайвстар", розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ "Туча" становить 303 603 грн, що складає 50% Статутного капіталу ТОВ "Туча".
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача як учасника ТОВ про скликання зборів 17.06.2020 та того, що він був обізнаний з порядком денним та місцем їх проведення, він не брав участі у зборах, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення.
При цьому положення статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не підлягають затосуванню до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку 1-й відповідач не є одноособовим учасником ТОВ «Аккордфайвстар», через те, що, як зазначено вище, належна позивачу частка в розмірі 50% статутного капіталу не вибувала від нього, що встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19, яке набрало законної сили рішенням, а 1-й відповідач не є добросовісним набувачем частки Товариства в розмірі 10% статутного капіталу Товариства, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20, у зв'язку з чим не мав повноважень приймати оспорюване рішення.
Як правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20, зокрема, переведено права та обов'язки покупця частки в статутному капіталів ТОВ "Аккордфайвстар", розміром 303 603 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Аккордфайвстар" розміром 303 603 грн.
Вказане рішення в цій частині залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 №922/3754/20.
В межах розгляду даної справи судами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними про спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Туча", яке оформлено протоколом від 23.08.2018 (яким виключили зі складу учасників ОСОБА_3 ), оскільки були учасниками справи №922/2120/19, після ухвалення Східним апеляційним господарським судом 10.12.2019 постанови про задоволення позову ОСОБА_3 , 17.12.2019, тобто через сім днів після ухвалення судового рішення, в порушенням процедури, визначеної статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та положеннями Статуту товариства, не повідомляючи ОСОБА_3 , відчужили частки у статутному капіталі ТОВ "Туча", чим порушили переважне право позивача на придбання ним частки у Статутному капіталі ТОВ "Туча".
В подальшому, 17.06.2020, ОСОБА_2 (який був обізнаний про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19, що вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ "Хмара-Онлайн", ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки, а також опису вкладення у цінний лист від 07.04.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2020 надіслана ОСОБА_2 , у тому числі постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019) придбав у ОСОБА_5 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Хмара-Онлайн" (попередня назва - ТОВ "Туча"), що підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Хмара-Онлайн" (код ЄДРПОУ 32005921), який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. в реєстрі за №1008, №1009. У вказаному акті зазначено, що частка у статутному капіталі товариства, яку передає продавець ( ОСОБА_5 ) становить 100% статутного капіталу ТОВ "Хмара-Онлайн" номінальною вартістю 303 603 грн.
Купуючи 100% частки ТОВ "Хмара-Онлайн" ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вчинити дії, спрямовані на перевірку законності дій ОСОБА_5 щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Хмара-Онлайн", зважаючи на обізнаність зі змістом постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Пославшись на зазначені обставини, як на преюдиційні, суд першої інстанції зазначив, що з них вбачається те, що що при відчуженні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 часток у статутному капіталі ТОВ "Туча" ОСОБА_5 , а в подальшому при відчуженні ОСОБА_5 частки у статутному капіталі цього товариства ОСОБА_2 були порушені положення Статуту товариства та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що призвело до порушення переважного права ОСОБА_3 на придбання частки товариства.
При цьому суд зазначив, що в силу приписів ст. 75 ГПК України не потребують доказування під час розгляду цієї справи обставини порушення ОСОБА_2 норм чинного законодавства при придбанні частки в статутному капіталів ТОВ "Хмара-Онлайн". Адже такі обставини вже встановлені в судовому порядку, а відтак, ОСОБА_2 , отримавши частку в статутному капіталі з порушенням Закону, не мав повноважень для прийняття оскаржуваного рішення.
Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано імперативних положень статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, яка діє щодо договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-онлайн» (на даний час перейменовано в ТОВ «Акордфайвстар»), за яким ОСОБА_2 придбав частку у статутному капіталі Товариства та який не містить ознак нікчемного правочину та у встановленому порядку недійсним не визнавався.
Так, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Презумпція правомірності правочину, встановлену статею 204 Цивільного кодексу України, є його конституційною ознакою (Висновок Великої Палати Верховного Суду в Постанові по справі №916/3156/17 від 04.06.2019 року), що обґрунтовано відсутністю законодавчої заборони, тобто правомірністю.
У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована. Презумпція може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються недійсними законом з моменту їх вчинення (нікчемні правочини) або недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).
Таким чином, визнання за ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ Аккордфавстар» (колишня ТОВ «ХМАРА - ОНЛАЙН» буде прямо суперечити умовам договору купівлі - продажу 100% статутного капіталу ТОВ «ХМАРА -ОНЛАЙН», код ЄДРПОУ 3200592 (зараз ТОВ «Аккордфавстар»).
Оскільки договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хмара-онлайн» (на даний час перейменовано в ТОВ «Аккордфайвстар»), за яким ОСОБА_2 придбав частку у статутному капіталі Товариства не містить ознак нікчемного правочину та недійсним не визнавався, він вважається юридичним фактом, який породив правові наслідки у вигляді набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариствав розмірі 100%, з чого вбачається відсутність у позивача прав на частку у статутному капіталі Товариства.
Наведеним спростовуються доводи позивача щодо прийняття оспорюваного рішення Товариства особою, яка не мала на це права, з порушенням корпоративних прав позивача, й відповідно висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
ОСОБА_2 як єдиним учасником ТОВ «Аккордфайвстар» було прийнято спірне рішення одноосібного учасника ТОВ «Аккордфайістар» законно та у відповідності до вимог чинного законодавства. На момент прийняття спірного одноосібного Рішення учасника ТОВ «Аккордфайвстар» були відсутні жодні заборони щодо визначення керівника товариства.
Доводи позивача щодо того, що судовими рішеннями у справах №922/2120/19 №922/3754/20 встановлені обставини, з яких вбачається, що частка позивача у статутному капіталі ТОВ «Аккордфайвстар» саме від нього не вибувала у встановленому законом порядку не спростовують зазначеної презумпції. Обставина щодо відсутності вибуття майна від власника на законних підставах, за наявності при цьому чинних правочинів, за якими майно в подальшому було відчужено незаконному набувачу, може бути підставою лише для задоволення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, до якого не відносяться позов у даній справі.
З наведеного вбачається, що господарський суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову про визнання недійсним одноособового рішення « 17/06/2020-01 від 17.06.2020 учасника ТОВ «Аккордфайвстар» ОСОБА_2 про зміну керівника, у зв'язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові, а апеляційна скарга-задоволенню.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у своєму позові ОСОБА_3 визнає, що рішення від 15.07.2020 року про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879 та скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, про що внесено відповідний запис №14809990025085345 від 15.07.2020 року, прямо порушує права учасника товариства (ТОВ «Аккордфавстар», код ЄДРПОУ 3200592, (колишня ТОВ «ХМАРА - ОНЛАЙН»)), та суперечить вимогам підпункту «д» пункту 3 частини п'ятої статті 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Висновку Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року по справі №923/876/16.
Судові витрати за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 129, 236, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу (вх.№3506 Х/3) Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2021 у справі №922/2402/21 скасувати частково.
3.Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.
5.Справу повернути до Господарського суду Харківської області для видачі наказу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 23.02.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2022 р.
Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян