про відкриття апеляційного провадження
30.05.2022 м. Харків Справа № 917/100/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №618 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі № 917/100/22 (суддя Д.М. Сірош, повна ухвала складена 26.04.2022)
за позовом ТОВ Агрофірма "Добробут"
до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області
про визнаня укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" звернулося з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, в якому просить визнати укладеною Додаткову угоду № 2 до договору оренди землі № 1 від 02.01.2020 між Лучківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".
18.03.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2268).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/100/22 (Д.М. Сірош) відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/100/22 та постановити нову, якою:
- заборонити ФОП Кулечці Антону Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок (в тому числі їх використання) загальною площею 12,7912 га (3 невитребувані земельні частки (паї)), які є предметом договору оренди земельних часток (паїв) № 1 від 02 січня 2020 року, укладеного між Лучківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" та передані ФОП Кулечці Антону Володимировичу згідно з договором оренди земельних часток (паїв) № 25 від 01.11.2021 на підставі рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області № 45 від 29 жовтня 2021 року "Про розгляд заяв щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ФОП Кулечка Антона Володимировича загальною площею 53,2019 га на території колишньої Світлогірської сільської ради, 12,7912 га на території колишньої Лучківської сільської ради, 55,44 га на території колишньої Вільховатської сільської ради", пунктом 2 якого вирішено надати з 01 січня 2022 року в оренду ФОП Кулечці Антону Володимировичу невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 12,7912 га в кількості 3 земельні частки (паї), розташовані за межами населених пунктів на території Кобеляцької міської ради (колишня Лучківська сільська рада) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном до 31.12.2022, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- заборонити будь-яким іншим особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (код ЄДРПОУ 32682703) вживати заходів, спрямованих на обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 12,7912 га (3 невитребувані земельні частки (паї), які є предметом договору оренди земельних часток (паїв) № 1 від 02 січня 2020 року, укладеного між Лучківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".
Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 02.05.2022, що підтверджується матеріалами справи.
27.05.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/100/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Колегія суддів розглянула зазначене клопотання і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/100/22, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/781/20 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2022 у справі №917/100/22.
3. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
4. Витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/100/22.
5. Призначити справу до розгляду. Про час та місце судового розгляду спору повідомити сторін додатково.
6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Сторонам повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко