ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
25 травня 2022 року Справа № 903/69/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
скаржника: Малишак А.С. адвокат
арбітражний керуючий ліквідатор Рабан М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (скарга на дії ліквідатора), постановлену 21.03.2022, повна ухвала складена 24.03.2022 у справі № 903/69/18
за заявою ОСОБА_2 , м. Луцьк
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 01.03.2018) відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ІНВЕСТ+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23.06.2018 року, розпорядником майна ТзОВ "ІНВЕСТ+" призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.
Постановою суду від 11.07.2019 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТзОВ "ІНВЕСТ+" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гуріна Р.А. припинено, ТзОВ "ІНВЕСТ+" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т.
11.07.2019 за № 61014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ "ІНВЕСТ+".
18.02.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від ОСОБА_1 (кредитор, вимоги котрого забезпечені майном боржника) надійшла скарга від 09.02.2022 на дії ліквідатора Рабана М.Т.
Обґрунтовуючи доводи скарги на дії ліквідатора Рабана М.Т., Винницький Е.Ю. вказав про те, що постановою від 11.07.2019 ТзОВ "ІНВЕСТ+" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т. Тобто ліквідатор ТзОВ "ІНВЕСТ+" був зобов'язаний виконати ліквідаційну процедуру боржника у строк до 11.07.2020 та надати обґрунтований остаточний звіт про виконану роботу по ліквідації товариства та відповідні підтверджуючі документи. Проте ліквідатором обов'язків, покладених на нього постановою від 11.07.2019, виконано не було, ліквідаційна процедура не завершена, арбітражним керуючим станом на даний час не вчиняється жодних дій, спрямованих на її виконання.
Окрім того скаржник зауважив, що ліквідатором не належним чином виконуються обов'язки щодо щомісячної подачі господарському суду звітів про свою діяльність. Зазначає, що з 18.05.2021 у ліквідатора ТзОВ "ІНВЕСТ+" не було жодних перешкод для реєстрації за товариством нежитлового приміщення будівлі "Е (1-2)", загальною площею 650,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ліквідатором ТзОВ "ІНВЕСТ+" з моменту відкриття ліквідаційної процедури не вчинено жодних дій щодо організації аукціону з продажу визначеного нежитлового приміщення, в той час, коли обтяження з нерухомого майна було знято ще у травні 2021 року, будь-які перешкоди з організації процесу реалізації даного майна в ліквідатора відсутні.
Скаржник вважає, що ліквідатор ТзОВ "ІНВЕСТ+" Рабан М.Т. наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру та створює загрозу порушення процесуальних строків виконання ліквідаційної процедури, внаслідок чого забезпечений кредитор ОСОБА_1 протягом тривалого часу позбавлений можливості задовольнити свої грошові вимоги за рахунок продажу майна боржника, яке є предметом іпотеки. Затримка у проведенні аукціону щодо відчуження майна суттєво впливає на знецінення об'єкта нерухомого майна, оскільки, майно амортизується, з плином часу погіршуються його фізичні властивості, його конструктивні елементи втрачають свої первісні технічні та експлуатаційні властивості, внаслідок чого ціна реалізації вказаного майна буде значно меншою, що також додатково порушить права кредиторів.
Також вказав, що діяльність ліквідатора в межах ліквідаційної процедури спрямована виключно на позбавлення ОСОБА_1 статусу забезпеченого кредитора, який підтверджений судом та позбавлення його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок продажу іпотечного майна. Зауважує, що дії ліквідатора Рабана М.Т. спрямовані лише на захист прав комітету кредиторів, з якими Рабан М.Т. перебуває у дружніх відносинах.
Скаржник вважає, що арбітражним керуючим неналежно та несвоєчасно виконуються покладені на нього обов'язки ліквідатора, що є підставою для задоволення вказаної скарги та усунення арбітражного керуючого Рабана М.Т. від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ "ІНВЕСТ+" з визначенням арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.
Також вказав про штучний позов учасників ТзОВ "Інвест+" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Інвест+", оформленого протоколом від 23.10.2014 № 7.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 09.02.2022 на дії ліквідатора ТзОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. - відмовлено.
04.04.2022 ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 у справі № 903/69/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Інвест+" арбітражного керуючого Рабана М.Т. задовольнити; - визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТзОВ "Інвест+" арбітражного керуючого Рабана М.Т.; - відсторонити від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+" арбітражного керуючого Рабана М.Т.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає:
- з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не належним чином виконуються обов'язки щодо щомісячної подачі господарському суду звітів про свою діяльність, оскільки вказані звіти подавались Рабаном М.Т. не щомісячно, зокрема не подано проміжні звіти у березні-квітні 2020 року, вересні 2020 року, грудні 2020 року, травні 2021 року, що свідчить про порушення ліквідатором своїх обов'язків у процедурі банкрутства ТзОВ "Інвест +";
- на думку скаржника, строк ліквідаційної процедури, визначений постановою суду скінчився 11.07.2020. Матеріали справи не містять жодних заяв ліквідатора про продовження такого строку;
- ніщо не перешкоджало ліквідатору ТзОВ "Інвест +" вчиняти дії щодо організації аукціону та реалізації нерухомого майна, оскільки ухвала господарського суду Волинської області від 25.11.2021, про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, набрала законної сили, і подання апеляційної та касаційної скарги на дану ухвалу ОСОБА_1 не впливало на можливість реалізації ліквідатором своїх обов'язків у процедурі банкрутства;
- діяльність ліквідатора спрямована на позбавлення ОСОБА_1 статусу забезпеченого кредитора, який підтверджений судом та позбавлення його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок продажу іпотечного майна. Дії ліквідатора спрямовані лише на захист прав комітету кредиторів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Волинської області (скарга на дії ліквідатора) від 21.03.2022 у справі № 903/69/18; розгляд апеляційної скарги призначено на "25" травня 2022 року о 10:00 год.
09.05.2022 на адресу апеляційного суду від арбітражного керуючого Рабана М.Г. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.
16.05.2022 від скаржника на адресу суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник спростовує доводи, викладені арбітражним керуючим Рабаном М. Г. у запереченнях на апеляційну скаргу та просить за результатами розгляду справи, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.05.2022 заяву арбітражного керуючого Рабана М.Т. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.05.2022 задоволено.
Ухвалою суду від 19.05.2022 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богуцького О.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.05.2022 задоволено.
Ухвалою суду від 20.05.2022 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малишака А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.05.2022 задоволено.
В судовому засіданні 25.05.2022 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Інвест+" арбітражного керуючого Рабана М.Т. задовольнити.
Арбітражний керуючий Рабан М.Т. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях на неї, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Інші учасники провадження явку повноважних представників в призначене судове засідання 25.05.2022 не забезпечили.
З огляду на те, що явка учасників провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, що не з'явились.
Згідно з част. 1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до част. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Рабана М.Т. та представника скаржника адвоката Малишака А.С., дослідивши матеріали оскарження ухвали, суд
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 01.03.2018) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23.06.2018, розпорядником майна ТОВ "ІНВЕСТ+" призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.05.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ІНВЕСТ+" та включено вимоги конкурсних кредиторів у наступних розмірах: - ОСОБА_2 на загальну суму 5017620 грн (17620,00 грн - вимоги першої черги, 5000000 грн - вимоги четвертої черги); - Головного управління ДФС у Волинській області на загальну суму 7288, 48 грн (3524 грн - вимоги першої черги; 2251, 98 грн - вимоги третьої черги; 1512, 50 грн - вимоги шостої черги); - ОСОБА_7 на загальну суму 1305924 грн (3524 грн - вимоги першої черги; 13056000 грн - вимоги четвертої черги); - ПП "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТЕРРА" на загальну суму 703524 грн (3524 грн - вимоги першої черги; 700000 грн - вимоги четвертої черги); - ОСОБА_1 на суму 3524 грн - вимоги першої черги. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ "ІНВЕСТ+" Гуріна Р.А. згідно ухвали суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів, окремо внести до реєстру вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 13809213,61 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають позачерговому погашенню.
Постановою Господарського суду Волинської області від 11.07.2019 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТзОВ "ІНВЕСТ+" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гуріна Р.А. припинено, ТзОВ "ІНВЕСТ+" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Рабана М.Т.
11.07.2019 за № 61014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ "ІНВЕСТ+".
18.02.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від ОСОБА_1 надійшла скарга від 09.02.2022 на дії ліквідатора Рабана М.Т.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 09.02.2022 на дії ліквідатора ТзОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. - відмовлено.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
В силу ст. 1, 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Так в обгрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на проведення ліквідаційної процедури у строк понад 12 місяців.
В силу ст. 58 КУзПБ, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Ліквідація банкрута - судова процедура, яка вводиться у випадку підтвердження неоплатності боржника і відсутності застосування заходів спрямованих запобіганню визнання боржника банкрутом. Введення ліквідаційної процедури є завершенням господарської діяльності боржника у справі про банкрутство. Тому можна стверджувати, що основним завданням даної процедури є максимально ефективна реалізація активів банкрута і задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатор банкрута - особа, яка виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута стає керівником банкрута, займається реалізацією майна банкрута, може подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника та виконує інші повноваження, які зокрема закріплені в ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Місцевим господарським судом вірно зазначено про те, що вказана норма усуває проблему порушення ліквідатором встановленого присікального строку для ліквідації боржника та дозволяє йому поза межами такого строку в правовому полі продовжувати виконувати свої повноваження, з огляду на це, Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено правових наслідків порушення ліквідатором строку, визначеного Кодексом, для виконання своїх обов'язків щодо вчинення ліквідації боржника.
Стосовно щомісячної подачі господарському суду звітів ліквідатора про свою діяльність.
На виконання постанови суду від 11.07.2019 вчинялись дії на виконання заходів ліквідаційної процедури, за результатами яких арбітражним керуючим подавались проміжні звіти ліквідатора про виконану роботу, зокрема: від 31.08.2019 № 3, від 30.09.2019 № 3, від 30.11.2019 № 1, від 31.12.2019 № 1, від 31.01.2020 № 1, від 29.02.2020 № 1, від 31.05.2020 № 1, від 30.06.2020 № 1, від 31.07.2020 № 1, від 31.08.2020 № 1, від 10.10.2020 № 1, від 01.11.2020 № 1, від 05.01.2021 № 1, від 02.02.2021 № 1, від 10.03.2021 № 1, від 07.04.2021 № 1, від 10.06.2021 № 1, від 11.07.2021 № 1, від 09.08.2021 № 1, від 07.09.2021 № 1, від 10.10.2021 № 1, від 10.11.2021 № 1, від 09.12.2021 № 1, від 07.01.2022 № 1 від 10.02.2022 № 1, від 28.02.2022 № 1.
Крім того у період з жовтня 2019 року по травень 2020 року справа перебувала на розгляді у Верховному Суді у зв'язку з оскарженням Винницьким Е.Ю. ухвали Господарського суду Волинської області від 12.09.2019, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, та згідно з якою заяву ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича задоволено та визнано протиправними та скасовано: результати електронних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень будівлі Е (1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 13629546101, що знаходиться, оформлені протоколом електронних торгів від 26.07.2018 № 347227; акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлового приміщення будівлі Е (1-2) загальною площею 650, 60 кв.м, від 29.08.2018, виданий державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.Я.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 825, видане 11.06.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев'янко Л.М.; рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев'янко Л.М. Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47305430 від 11.06.2019. Витребувано у Винницького Е.Ю. нерухоме майно: нежитлові приміщення будівлі Е (12) загальною площею 650,60 кв.м на користь ТОВ "ІНВЕСТ+" .
Отже, судом констатується, що зазначені звіти повністю відображують вжиті ліквідатором заходи у процедурі банкрутства ТзОВ "ІНВЕСТ+", разом з тим не подання арбітражним керуючим до суду щомісячно звітів щодо процедури ліквідації не є достатньою підставою, наслідком якої є усунення арбітражного керуючого від виконання його обов'язків.
Щодо не проведення аукціону з продажу майна банкрута.
Відповідно до ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати. Ліквідатор здійснює продаж фінансових інструментів у порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором та інвестиційною фірмою. Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочення або відстрочення платежів за придбане майно.
Згідно з ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Судами встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 у справі № 466/546/20, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення будівлі Е (1-2), загальною площею 650, 6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 13629546101, право власності на яке зареєстроване за Винницьким Е.Ю., а також заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нежитлового приміщення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі № 466/546/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест+» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовлено.
Тобто у період з 24.01.2020 по 18.05.2021 ухвалою суду у справі № 466/546/20 було заборонено вчиняти дії спрямовані на зміну власника приміщення. З огляду на вказане, колегія суддів констатує, що в зазначений період ліквідатор ТзОВ "ІНВЕСТ+" Рабан М.Т. не мав змоги ініціювати питання, спрямовані на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута.
26.06.2021 проведено реєстрацію права власності нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2), заг. пл. 650.60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Липинського, 36, за боржником ТОВ "Інвест+".
Поряд з цим 24.11.2021 до Господарського суду Волинської області була подана заява за підписом ліквідатора ТзОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. від 23.11.2021 про вжиття заходів забезпечення, в обґрунтування якої ліквідатор вказав, що 12.11.2021 йому з інформації, опублікованої ДП "СЕТАМ" в інтернет-мережі, стало відомо про те, що на 06.12.2021 призначено повторні електронні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2), заг. пл. 650.60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул. Липинського, 36. При цьому жодних повідомлень, постанов чи будь-яких інших документів від органів державної виконавчої служби ні ТОВ "ІНВЕСТ+", як боржник, ні ліквідатор товариства Рабан М.Т. у такому виконавчому провадженні не отримували, про відновлення виконавчого провадження та вчинення інших дій в рамках такого відновленого виконавчого провадження не було відомо. Поряд з цим повідомлено про те, що всупереч вимогам Закону, з метою реалізації майна банкрута, що перебуває (знаходиться) під дією мораторію в межах справи про банкрутство, посадовими особами органів державної виконавчої служби було вчинено наступні дії:
05.07.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семен І.Р. винесено постанову про передачу виконавчого документу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 05.07.2021 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 52752479. 08.07.2021 Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семеном І.Р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 52752479. 08.07.2021 Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семеном І.Р. винесено постанову про арешт майна боржника котрою накладено арешт на конкретно визначене майно банкрута ТОВ "ІНВЕСТ+", а саме нежитлові приміщення будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650, 60 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 13629546101, що знаходиться у м. Львові по вул. Липинського, 36. 12.11.2021 ліквідатором Рабаном М.Т. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було адресовано заяву про негайне зупинення виконавчого провадження у відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладене, ліквідатором засвідчувалось, що у випадку проведення електронних торгів щодо реалізації майна банкрута - ТзОВ "ІНВЕСТ+" поза межами процедури банкрутства шляхом реалізації в межах виконання судового рішення суду загальної юрисдикції (Шевченківського районного суду міста Львова) майно, всупереч вимогам закону, буде "виведено" з ліквідаційної маси, що завдасть шкоди іншим кредиторам та позбавить їх можливості майбутнього можливого задоволення своїх вимог, натомість матиме місце індивідуальне забезпечення вимог ОСОБА_1 поза межами процедури банкрутства.
Отже з метою уникнення проведення незаконних електронних торгів, ліквідатор просив місцевий господарський суд вжити відповідні заходи забезпечення шляхом зупинення в судовому порядку реалізації нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2) загальною площею 650,60 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 13629546101, що знаходяться у АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що призначені ДП "СЕТАМ" на 06.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2021 у справі № 903/69/18 заяву ліквідатора ТзОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. про вжиття заходів забезпечення було задоволено.
Забезпечений кредитор ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу від 25.11.2021 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. про вжиття заходів забезпечення відмовити.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 25.11.2021 у справі № 903/69/18 було залишено без задоволення.
Отже здійснення процедури ліквідації боржника, зокрема, не проведення аукціону з продажу майна банкрута були унеможливлені у зв'язку із неодноразовим оскарженням процесуальних документів суду у апеляційному та касаційному порядку заставним кредитором ОСОБА_1 .
Щодо посилання ОСОБА_1 на "штучний" позов про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Інвест+" від 23.10.2014 № 7.
Основною метою арбітражного керуючого під час ліквідаційної процедури є не просто реалізація усього майна боржника. Так як і у процедурі санації, в ліквідаційній процедурі на арбітражного керуючого покладені не лише повноваження посадової особи банкрута, а і спеціальні повноваження, які спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізація майна банкрута та розрахунки з кредиторами в порядку, встановленому Кодексом. У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий та належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а не прикриття його виведення третіми особами. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси. У разі відсутності документів з фінансово-господарської діяльності підприємства-банкрута, а також у разі неможливості отримати вказані документи, ліквідатор банкрута, з метою виконання обов'язку, передбаченого ст. 61 Кодексу щодо аналізу фінансового становища банкрута, зобов'язаний, для вжиття всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, дослідити рух коштів по рахункам банкрута за період як до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом.
Тому заходи щодо отримання у колишнього керівництва та відновлення втраченої документації банкрута (первинна, бухгалтерська, фінансова документація, угоди та договори) є обов'язковими, як і здійснення аналізу фінансового стану банкрута з підтвердженням письмовими доказами результатів цього аналізу. Саме первинна документація боржника має містити відомості про майнові активи, зокрема дебіторську заборгованість, відчужене майно, цінні папери, грошові кошти тощо. Ліквідатор повинен здійснити аналіз будь-яких договорів та інших правочинів банкрута із зазначенням їх переліку з метою визначення їх законності (особливо щодо рухомого та нерухомого майна). Крім того, ліквідатор здійснює виявлення та звертається за визнанням недійсними угод банкрута щодо майна на підставі ст. 42 КУЗпБ та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. У разі виявлення фактів перебування майна банкрута у третіх осіб або протиправного відчуження такого майна, ліквідатор має вживати заходи щодо повернення шляхом направлення відповідних звернень до осіб, в яких таке майно перебуває або звернення до суду із відповідним позовом, що є дієвішим механізмом. Враховуючи спрямованість Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі того, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Крім того, беручи до уваги те, що до повноважень ліквідатора банкрута належить обов'язок вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння має розглядатися у межах справи про банкрутство.
В силу ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Судом констатується, що звернення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (учасники ТзОВ "Інвест+" до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства в межах провадження у справі № 903/69/18 про банкрутство ТзОВ "Інвест+" є їх правом, а ліквідатор ніяким чином не може вплинути на заінтересованих осіб у справі та обмежити їхню волю та право на судовий захист.
Окрім того на засіданні зборів комітету кредиторів боржника, що відбулося 02.03.2022, було розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу станом на 28.02.2022 та прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора про виконану роботу та про визнання роботи ліквідатора Рабана М.Т. такою, що відповідає вимогам КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційним господарським судом констатується, що жодного підтверджуючого доказу в обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 не було подано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, а апеляційна скарга останнього фактично дублює саму скаргу ОСОБА_1 , подану до суду першої інстанції, та жодним чином не ставить під сумнів ухвалу суду від 21.03.2022, не зазначається чому рішення суду є незаконним чи не обгрунтованим.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної у даному випадку ухвали, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області (скарга на дії ліквідатора) від 21.03.2022 у справі № 903/69/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Волинської області (скарга на дії ліквідатора) від 21.03.2022 у справі № 903/69/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Матеріали оскарження ухвали від 21.03.2022 у справі № 903/69/18 повернути Господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складено "30" травня 2022 року.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.