вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"30" травня 2022 р. Справа№ 911/2794/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 (повний текст складено 17.11.2021)
у справі №911/2794/20 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод"
до Акціонерного товариства "Київметробуд"
про стягнення 769 108,11 грн. за договором поставки №17П від 19.06.2018,
за участю секретаря судового засідання Звершховської І.А.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, не з'явився;
- відповідача повідомлений, не з'явився;
- скаржника (ТОВ «Укрмет-Прокат») Дроботько О.В., адвокат,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20 за заявою ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» здійснено заміну стягувача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод". Постановлено вважати стягувачем за рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у справі №911/2794/20 та виданим на його виконання наказом від 06.09.2021 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142, код ЄДРПОУ 39456126).
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" (особа, яка не була учасником судового процесу у справі №911/2794/20) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2794/20; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
17.02.2022 матеріали справи №911/2794/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20; розгляд справи №911/2794/20 призначено на 21.03.2022.
Судове засідання 21.03.2022 не відбулось у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв'язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, а Указом від 17.05.2022 №341/2022 - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб).
Відзив на апеляційну скаргу від сторін у справі не надходив, що не є перешкодою для суду апеляційної інстанції здійснити перегляд в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 учасників судового процесу було повідомлено про призначення судового засідання на 30.05.2022. Вказану ухвалу було направлено засобами електронного зв'язку на електронні адреси учасників судового процесу.
30.05.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Київметробуд" (відповідача у даній справі) надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи до закінчення дії воєнного стану в Україні.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знайшла підстав для його задоволення з тих підстав, що АТ «Київметробуд» було повідомлено про час та місце розгляду справи, мало можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.
За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з'ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).
Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, в обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський рудоремонтний завод" має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" (скаржник) за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20, яким з ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" стягнуто на користь ТОВ «Укрмет-Прокат» 453 146,43 грн. і на виконання якого 02.03.2021 видано наказ. Як стверджує скаржник, на сьогодні рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2020 у справі №912/1216/20 не виконано, виконавче провадження не закінчено. 25.01.2022 ТОВ «Укрмет-Прокат» з реєстру судових рішень стало відомо про наявність судового рішення у справі №911/2794/20, в якому боржником є АТ «Київметробуд». Отже, за рахунок надходжень грошових коштів від АТ «Київметробуд», боржник - ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" у справі №912/1216/20 мав би змогу провести розрахунки в повному обсязі перед ТОВ «Укрмет-Прокат». З метою невиконання рішення у справі №912/1216/20, протягом 2021 року ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" здійснило ряд реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною місцезнаходження товариства, змінило директора, засновників товариства. Скаржник вважає, що зміна боржника - ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод" його правонаступником шляхом укладення договору відступлення порушує права та інтереси скаржника, оскільки останній є кредитором ТОВ "Олександрійський рудоремонтний завод". Як стверджує скаржник, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ним ухвали, порушено статті 512-514 ЦК України, належним чином не досліджено договір про відступлення права вимоги, оскільки здійснення заміни стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора в основному зобов'язанні, не передбачено чинним законодавством.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, предметом розгляду місцевим господарським судом була заява ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2021 у даній справі та виданим на його виконання наказом від 06.09.2021, а саме: з ТОВ «Олександрійський рудоремонтний завод» на ТОВ «Олександрійський ремонтно-механічний завод», на підставі договору про відступлення права вимоги №23/10/1 від 23.10.2021. Згідно з вказаним договором первісний кредитор - ТОВ «Олександрійський рудоремонтний завод», передав належне йому право вимоги в межах відкритого на підстав наказу про примусове виконання рішення у даній справі виконавчого провадження ВП №67220443 від 21.10.2021. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом досліджувались питання правомірності переходу права вимоги від попереднього кредитора до нового кредитора (передача необхідних документів, повідомлення боржника про зміну кредитора, тощо); при цьому суд керувався відповідними нормами процесуального та матеріального права.
У згаданій ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ «Укрмет-Прокат». Оскаржувана скаржником ухвала (її мотивувальна чи резолютивна частини) не містять будь-яких посилань на права, інтереси чи обов'язки ТОВ «Укрмет-Прокат», не містять навіть згадки про вказане товариство, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання з приводу прав, інтересів чи обов'язків ТОВ «Укрмет-Прокат».
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суб'єктивна думка особи, яка не була учасником судового процесу про порушення судом першої інстанції положень статей 512-514 ЦК України, за відсутності таких необхідних підстав для перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником судового процесу, як то: згадування в оскаржуваному судовому рішення про скаржника, вирішення питань про його права та обов'язки, тощо, не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, адже, перш за все, як вказувалось вище, суд апеляційної інстанції має зясувати саме порушення прав, обов'язків скаржника оскаржуваним ним судовим рішенням. В даному випадку, як зазначалось вище, і з урахуванням наведених позицій Верховного Суду, колегія суддів не вбачає такого порушення прав та обов'язків скаржника оскаржуваною ним ухвалою.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.
Оскільки при постановленні оскаржуваної у даній справі ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Укрмет-Прокат» місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрмет-Прокат» на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційне провадження у справі №911/2794/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Прокат" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №911/2794/20 закрити.
Справу №911/2794/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали складений та підписаний 31.05.2022.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак