вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" травня 2022 р. Справа№ 910/21929/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022
у справі №910/21929/21 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк";
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21929/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21929/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
18.05.2022 матеріали справи № 910/21929/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 7) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 статті 258 ГПК України).
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі підлягає сплаті 2 481,00 грн. судового збору.
Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надало, що підтверджується зокрема переліком додатків до цієї апеляційної скарги за підписом представника Головного управління ДПС у м. Києві - Тетяни Пушкарьової.
За текстом апеляційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним статтею 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.
Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.
У п. 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. п. 57 рішення від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), series A, № 93).
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пунктом 1 ч. 2 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.
Частинами 1, 2 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 статті 13 ГПК України).
Зокрема п. 4 ч. 3 статті 258 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали від 06.01.2022 складено 06.01.2022; Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось з апеляційною скаргою 10.02.2022.
Враховуючи приписи ч. 1 статті 256 ГПК України, десятиденний строк оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 17.01.2022 (16.01.2022 - вихідний день).
Тобто Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось з апеляційною скаргою з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України двадцятиденного строку.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України вказує, що отримало оскаржувану ухвалу 31.01.2022 та надає доказ на підтвердження цієї обставини копію першої сторінки оскаржуваної ухвали з відбитком вхідного штемпеля канцелярії Головного управління ДПС у м. Києві (вх. №6623/5).
Колегія суддів зазначає, що відмітка (штемпель) організації про реєстрацію вхідної кореспонденції є засобом внутрішнього діловодства, а тому не може бути належним доказом отримання копії документу в розумінні процесуального закону.
Отже Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України, що згідно з ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 11.01.2021 у справі № 904/440/20, від 11.01.2021 у справі № 910/182/20, від 24.12.2020 у справі № 910/5349/19, від 15.12.2020 у справі № 915/35/20 та ін.).
Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також з метою надання стороні можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами, а також надати докази сплати судового збору у встановленому порядку.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/21929/21 залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн. у встановленому порядку.
3. Роз'яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Роз'яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 статті 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак