ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31 травня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3454/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,
(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №197 від 23.02.2022, №525 від 25.05.2022 та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, від 25.05.2022)
розглянувши заяву судді Л.В. Поліщук про самовідвід у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ю.С. Бездоля, судді: Г.Є. Смелянець, Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст складено 29.06.2021)
у справі № 916/3454/20
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007»
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» про визнання недійсним протоколу (рішення) загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» від 23.12.2019.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на користь ОСОБА_1 2 102 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» звернулось з апеляційною скаргою, яка надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 22.07.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (у складі головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної) апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі №916/3454/20 повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2021 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 916/3454/20 скасовано; справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 у справі № 916/3454/20; справу призначено до розгляду на 02.02.2021 о 10:30 год.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Л.В. Лавриненко, судове засідання, призначене на 02.02.2022 о 10:30 год., не відбулось, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2022 об 11:00.
У зв'язку із звільненням судді зі складу колегії суддів ОСОБА_2 у відставку з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.02.2022 №140/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку» та наказу в.о. голови суду С.І. Колоколова від 18.02.2022 №47-к «Про відрахування зі штату суду судді Мишкіної М.А.», за розпорядженням керівника апарату суду № 197 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3454/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/3454/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 справу №916/3454/20 прийнято до провадження у зміненому складі суддів.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 525 від 25.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3454/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 для розгляду справи №916/3454/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка.
30.05.2022 суддею Л.В. Поліщук подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею виявлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним протоколу (рішення) загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» від 23.12.2019, яке створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», місцезнаходження об'єднання: Україна, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 20б.
Разом з тим, дочкою судді Л.В. Поліщук було оформлено право власності на житлове приміщення у багатоквартирному будинку №20б на вулиці Сергія Варламова в місті Одесі.
Наявність вказаної обставини може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення інших сторін у даній справі стосовно неупередженості суду щодо вирішення даної апеляційної скарги.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Л.В. Поліщук, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та № 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Л.В. Поліщук, а також неупередженості останньої при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 30.05.2022 про самовідвід судді Л.В. Поліщук у справі №916/3454/20 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, матеріали справи № 916/3454/20 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд
1.Заяву судді Л.В. Поліщук про самовідвід у справі №916/3454/20 задовольнити.
2.Справу № 916/3454/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя І.Г. Філінюк