79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" травня 2022 р. Справа №914/2716/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Кордюк Г.Т.
Кравчук Н.М.
за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" б/н від 21.02.2022 (вх. № 01-05/599/22 від 23.02.2022)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 (повний текст рішення складено та підписано 01.02.2022, суддя Фартушок Т.Б.)
у справі №914/2716/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика", м. Київ;
до відповідача: "Загребтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів, Хорватія, м. Загреб;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 19625,83 євро, що еквівалентно 654321,25грн. та 9785,31 доларів США, що еквівалентно 276416,42грн., разом 930737,67грн.
за участю представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Шульга А.В. - адвокат (ордер серія АІ №1222872 від 21.02.2022);
від відповідача: Шубак О.І. - адвокат (ордер серія ВС №1127250 від 13.02.2022).
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення .
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» до «Загребтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів, Хорватія, м. Загреб про стягнення заборгованості; ціна позову: 81070,27 євро, що еквівалентно 2708046,97грн. та 40585,31 доларів США, що еквівалентно 1152659,33грн., разом 3860706,30грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі суд ухвалив: позов задоволити повністю; стягнути з «Загребтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (Zagrebtrans drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) 18433,33 євро штрафу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 614563,54грн., 9240 доларів США суми штрафу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 261012,44грн., 1192,50 євро трьох відсотків річних, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 39757,71грн., 545,31 доларів США суми штрафу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 15403,97грн. та 13961,07грн. судового збору; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем судових витрат у справі на 27.01.2022р. о 11:10год.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» та «Загребтранс» Товариству з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів у п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.
18.01.2022р. за вх. №270/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду заяву від 18.01.2022р. б/н про стягнення судових витрат з Відповідача, у якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 14131,79грн. судового збору, 55754,08грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20814,50грн. витрат, пов'язаних з залученням перекладача. До заяви долучено докази в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник Позивача надав пояснення та підтвердив обставину видачі ордеру на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» адвокатом Шульгою А.В. як самозайнятою особою, оскільки Договір 1 укладено Позивачем із ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ», засновником та керівником якого є Шульга А.В. Крім того, представник Позивача зазначив, що він є єдиним адвокатом у штаті ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ», а відтак, лише він мав змогу виконати Договір 1 зі сторони Виконавця.
Щодо сплачених Позивачем за Договором 1 коштів на оплату послуг професійної правничої допомоги представник Позивача зазначив, що такі сплачено на користь ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» і отримано Шульгою А.В. не як самозайнятою особою адвокатом, а як заробітну плату в ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» та можливі дивіденди від його діяльності, і виокремити суму сплачених Позивачем коштів з заробітної плати Шульги А.В. немає змоги.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача задоволено частково. Стягнуто з "Загребтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів ("Zagrebtrans" drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) 20814,50грн. судових витрат на оплату послуг перекладача та 4975,28грн. витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. В решті доводів клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача відхилено. Заяву "Загребтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів від 18.01.2022р. б/н (вх. №272/22 від 19.01.2022р.) про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу задоволено. Судові витрати "Загребтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів ("Zagrebtrans" drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на оплату послуг професійної правничої допомоги покладено на "Загребтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів ("Zagrebtrans" drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100.
При ухваленні оскаржуваного додаткового рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність, дійсність, необхідність та розумність понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг з перекладу в розмірі 20814,50грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в розмірі 4975,28грн.
Обґрунтовуючи часткове задоволення Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» про стягнення судових витрат з Відповідача, суд першої інстанції зазначив, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність виключно індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання; адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; стороною договору про надання правової допомоги повинен бути виключно адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об'єднання), сторонами ж Договору про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ»; перебування адвоката Шульги А.В. у трудових відносинах з ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» не є доказом надання ним саме професійної правничої допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» саме від імені ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ»; матеріали справи не містять і доказів того, що ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» є адвокатським об'єднанням чи адвокатським бюро; адвокат Шульга А.В. діяв саме на підставі ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724, виданого ним особисто як само зайнятою особою; матеріалами справи не підтверджується обставина здійснення ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» представництва інтересів Позивача у справі №914/2716/20; матеріали справи не містять належних доказів в обґрунтування розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» судових витрат на оплату послуг адвоката Шульги А.В. як самозайнятої особи на підставі ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" оскаржило таке в апеляційному порядку.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що незважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «ДСВ Логістика» були задоволені в повному обсязі, суд першої інстанції додатковим рішенням взагалі не стягнув із відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Апелянт зазначає, що справа №914/2716/20 розглядалася протягом півтора роки, адвокат позивача Шульга А.В. за цей час подавав численні процесуальні документи, брав участь у проведених судових засіданнях, приїжджав з м. Києва до Львова та добросовісно здійснював інші процесуальні дії. Однак, додатковим рішенням суд першої інстанції вирішив, що позивач не поніс жодних витрат на професійну правничу допомогу. Апелянт вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки свідчать про те, що послуги адвоката Шульги А.В. є безкоштовними і не мають відшкодовуватися іншою стороною.
Апелянт зазначає, що відмова у стягненні із відповідача витрат ТОВ «ДСВ Логістика» на професійну правничу допомогу адвоката Шульги А.В. обґрунтована фактично лише тим, що нібито між ТОВ ДСВ Логістика» та адвокатом Шульгою А.В. неналежним чином оформлені відносини, що не відповідає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки договір укладено та грошові кошти сплачені не на користь адвоката Шульги А.В., а на користь юридичної компанії, єдиним власником та директором якої він є.
Апелянт переконаний, що судом першої інстанції грубо порушено принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, а висновки суду першої інстанції грубо порушують права позивача як сторони спору на компенсацію понесених ним витрат.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що форма та спосіб організації адвокатом своєї професійної діяльності не повинна впливати на факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що питання розподілу судових витрат це не питання про те, як адвокат організував свою діяльність, а питання про те, чи реально сторона спору понесла витрати на адвокатські послуги і чи співмірні такі витрати із складністю справи. при цьому те, що адвокат Шульга А.В. працює шляхом створення ТОВ «Юридична компанія «Лемвел», яка повністю контролюється ним одноособово, ніяким чином не впливає на факт наданих ним послуг, а лише відображає форму, в якій адвокатом була організована своя діяльність.
На думку апелянта, до вирішення питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу суд першої інстанції поставився із надмірним формалізмом.
З огляду на вищенаведене, апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 у справі №914/2716/20 в частині відмови у стягненні із відповідача витрат ТОВ «ДСВ Логістика» на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким вимоги ТОВ «ДСВ Логістика» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача задоволити в повному обсязі.
Відповідач не використав права на подання відзиву та відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд справи відкладено на 18.05.2022 на 10 год 40 хв та ухвалено проводити судове засідання по справі №914/2716/20 з участю представника позивача - адвоката Шульги А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 18.05.2022 представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, надав усні пояснення та просив апеляційну скаргу задоволити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким вимоги ТОВ «ДСВ Логістика» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2022 надав усні пояснення, заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.
Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України та відбувалось в режимі відеоконференції, у відповідності до ст.. 197 ГПК України.
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до «Загребтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів, Хорватія, м. Загреб про стягнення заборгованості; ціна позову: 81070,27 євро, що еквівалентно 2708046,97 грн. та 40585,31 доларів США, що еквівалентно 1152659,33 грн., разом 3860706,30 грн.
Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 57910,59грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200000грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі суд ухвалив: позов задоволити повністю; стягнути з «Загребтранс» Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (Zagrebtrans drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) 18433,33 євро штрафу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 614563,54грн., 9240 доларів США суми штрафу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 261012,44грн., 1192,50 євро трьох відсотків річних, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 39757,71грн., 545,31 доларів США суми штрафу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 15403,97грн. та 13961,07грн. судового збору; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем судових витрат у справі на 27.01.2022р. о 11:10год.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» та «Загребтранс» Товариству з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.
18.01.2022р. за вх. №270/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду заяву від 18.01.2022р. б/н про стягнення судових витрат з Відповідача, у якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 14131,79грн. судового збору, 55754,08грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20814,50грн. витрат, пов'язаних з залученням перекладача. До заяви долучено докази в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Позивачем долучено копію укладеного між ТзОВ «ДСВ Логістика» (за Договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» (за Договором Виконавець) Договору про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20 (надалі Договору 1) за умовами якого (п.1.1. Договору 1) Виконавець зобов'язувався надати Замовнику юридичні послуги (послуги в сфері права), що будуть визначатися Сторонами кожного разу у відповідних Рахунках, виставлених Виконавцем, а також у відповідних Актах наданих послуг, підписних обома Сторонами. а Замовник зобов'язувався прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами Договору 1.
Відповідно до п.1.2. Договору 1 після кожного разу надання послуг Сторони підписується відповідний Акт наданих послуг.
Згідно п.2.1. Договору 1 вартість кожної окремої послуги Виконавця буде визначатися Сторонами кожного разу і вказуватиметься у відповідному Рахунку, виставленому Виконавцем, та Акті наданих послуг, підписаному обома Сторонами. Строк оплати буде вкачуватися у Рахунку, виставленому Виконавцем
Строки надання кожної окремої послуги погоджуються Сторонами кожного разу окремо (п.4.1. Договору 1).
Згідно п.5.1. Договору 1 Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Вказаний Договір 1 підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору 1.
10.11.2020р. Виконавцем виставлено Замовнику до оплати Рахунок №DSV/11/02/20-01 на оплату за юридичні послуги згідно з Договором №DSV/11/02/20 від 11 лютого 2020 року, а саме: представництво інтересів ТОВ «ДСВ Логістика» у Господарському суді Львівської області у справі № 914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» до компанії «Загребтранс» (Хорватія) на суму 7000грн.; строк оплати - 2 робочих дні від дати Рахунку.
Платіжним дорученням від 11.11.2020р. №14005 Позивачем перераховано на користь Виконавця за Договором 1 7000грн. Призначенням платежу: «оплата за юридичні послуги зг.рах. DSV/11/02/20-01 від 10.11.2020 Без ПДВ»
Також 14.01.2022р. Виконавцем виставлено Замовнику до оплати Рахунок №DSV/11/02/20-07 на оплату за юридичні послуги згідно з Договором №DSV/11/02/20 від 11 лютого 2020 року, а саме: представництво інтересів ТОВ «ДСВ Логістика» у Господарському суді Львівської області у справі №914/2716/20, в тому числі: збір та аналіз доказів у справі, підготовка та подання до суду відповіді на відзив разом з доказами, заперечення проти закриття провадження у справі, заяв про участь у засіданнях в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи, підготовка до судових засідань та безпосередня участь у судових засіданнях у справі №914/2716/20, в тому числі у режимі відеоконференції. на суму 43778,80грн. Строк оплати 2 робочих дні від дати Рахунку.
Платіжним дорученням від 17.01.2022р. №32056 Позивачем перераховано на користь Виконавця за Договором 1 43778,80грн. Призначенням платежу: «оплата за адвокатські послуги зг.рах. DSV/11/02/20-07 від 14.01.2022 Без ПДВ»
Актом наданих послуг від 17.01.2022р. б/н до Договору 1 Виконавець передав, а Замовник прийняв професійні юридичні послуги щодо представництва інтересів Замовника у спорі з Відповідачем (надалі як «ЗАГРЕБТРАНС») щодо стягнення із «ЗАГРЕБТРАНС» заборгованості за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №GG-011786 від 25.07.2019 року, що включає наступні послуги: аналіз документів Замовника щодо спору із «ЗАГРЕБТРАНС», підготовка правової позиції та позовної заяви проти «ЗАГРЕБТРАНС» у справі №914/2716/20; - організація та юридичний супровід перекладу документів для справи №914/2716/20 та подача такого перекладу до Господарського суду Львівської області; збір та аналіз доказів у справі №914/2716/20, підготовка та подання до суду відповіді на відзив разом з доказами, заперечення проти закриття провадження у справі, заяв про участь у засіданнях в режимі відеоконференції та клопотань про відкладення розгляду справи; підготовка до судових засідань та безпосередня участь у судових засіданнях у справі №914/2716/20, в тому числі у режимі відеоконференції. Детальний опис наданих послуг надається у звіті Виконавця за результатом наданих послуг. Відповідно до п.2 вказаного Акту Сторони погоджуються, що загальна вартість наданих Виконавцем юридичних послуг складає 50778,80грн. і не мають жодних претензій одна до одної щодо вказаної суми. Сторони підтверджують, що вказана у п.2 Акту загальна вартість наданих Виконавцем юридичних послуг повністю оплачена Замовником до підписання Акту (п.3 Акту). Вказаний Акт наданих послуг підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору 1.
У Звіті Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» від 18.01.2022р. за Договором 1 наведено Детальний опис наданих послуг адвокатом Шульгою А.В. в ході надання професійної правничої допомоги ТОВ «ДСВ Логістика» у справі №914/2716/20 згідно з яким:
- на підготовку позовної заяви проти Відповідача (надалі - «ЗАГРЕБТРАНС») про стягнення заборгованості за договором від 06.10.2020 року для подачі до Господарського суду Львівської області, що включає: зустріч, консультація клієнта щодо способів захисту інтересів клієнта у спорі з «ЗАГРЕБТРАНС» з метою стягнення заборгованості за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №ОС-011786 від 25.07.2019 року; аналіз документів клієнта, що пов'язані зі спором між Позивачем та «ЗАГРЕБТРАНС» про стягнення заборгованості за договором; аналіз законодавства, в т. ч. міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та судової практики з питань стягнення заборгованості за договорами транспортно-експедиторського обслуговування, порядку надання послуг транспортного експедирування тощо; узгодження правової позиції із клієнтом; збір та аналіз доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА»; написання позовної заяви та оформлення всіх документів, що додаються до позовної заяви витрачено 6,70год. на суму 9000грн.;
- на організацію та юридичний супровід перекладу документів для справи №914/2716/20, підготовку та подачу до Господарського суду Львівської області супровідного листа із доданими перекладами процесуальних документів для відповідача від 24.12.2020 року витрачено 1,90год. на суму 2550грн.;
- на підготовку та подання до Господарського суду Львівської області відповіді па відзив у справі № 914/2716/20 від 07.09.2021р., що включає: аналіз відзиву «ЗАГРЕБТРАНС» на позовну заяву та всі додані до нього документи; збір доказів для підтвердження підписання спірного договору обома сторонами; переклад та аналіз всієї електронної переписки між представниками сторін, виділення переписки щодо укладення спірного договору та обміну заявками та рахунками; переклад, перевірка та аналіз всіх заявок, рахунків, товаро-транспортних накладних на здійснені перевезення за спірним договором транспортного експедирування; дослідження законодавства, міжнародних договорів та судової практики щодо підсудності подібних спорів, аналіз активів компанії «ЗАГРЕБТРАНС», та за результатом здійснених досліджень підготовка правової позиції з обґрунтуванням вірності визначення позивачем підсудності спору; написання відповіді па відзив, оформлення всіх доданих доказів до відповіді на відзив та її подача до Господарського суду Львівської області витрачено 10,40год. на суму 14000грн.;
- на підготовку та подання до Господарського суду Львівської області заперечень проти закриття провадження у справі № 914/2716/20 від 07.09.2021 року витрачено 4год. на суму 5400грн.;
- на підготовку процесуальних документів для подачі до Господарського суду Львівської області у справі №914/2716/20, а саме: заяв про участь у засіданнях в режимі відеоконференції від 17.09.2021р., від 04.10.2021р. та від 28.10.2021р. у справі №914/2716/20; клопотання про відкладення від 15.12.2021р. у справі №914/2716/20 витрачено 3год. на суму 4050грн.;
- на підготовку до судових засідань та безпосередня участь адвоката Шульги А.В. у судових засіданнях у справі №914/2716/20, в тому числі у режимі відеоконференції 08.09.2021р., 30.09.2021р., 21.10.2021р., 04.11.2021р., 02.12.2021р., 13.01.2022р. витрачено 11,70год. на суму 15778,80грн.;
Всього витрати на професійну правничу допомогу 50778,80грн.
Також Позивачем долучено до клопотання від 18.01.2022р. вх. №270/22 копії Посадочних документів від 01.09.2021р. вартістю 771,17грн., від 03.09.2021р. вартістю 780,85грн., від 19.11.2021р. вартістю 893,55грн., від 19.11.2021р. вартістю 857,83грн., від 06.01.2022р. вартістю 835,94грн. та від 06.01.2022р. вартістю 835,94грн.
В підтвердження понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг перекладача Позивачем до клопотання від 18.01.2022р. вх. №270/22 долучено копію Акту здачі-прийому від 17.12.2020р. №1104 згідно Договору від 24.04.2018р. №24042018/1, за яким ПП «Акжилан» та Позивач засвідчили, що послуги перекладу тексту з української на хорватську мову у кількості 12920 слів за ціною 1,40грн. за слово на суму 18130грн. та засвідчення підпису перекладача у кількості 27 документів за ціною 140грн. за документ на суму 3780грн. виконані повністю. Щодо якості робіт та взаєморозрахунків сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Позивача та ПП «Акжилан».
17.12.2020р. ПП «Акжилан» виставлено Позивачу до оплати Рахунок від 17.12.2020р. №1134 за послуги перекладу тексту з української на хорватську мову у кількості 12920 слів за ціною 1,40грн. за слово на суму 18130грн., засвідчення підпису перекладача у кількості 27 документів за ціною 140грн. за документ на суму 3780грн., що, з врахуванням знижки 5% на суму 1095,50грн., складає 20814,50грн.
Платіжним дорученням від 06.01.2021р. №1130 Позивачем перераховано на користь ПП «Акжилан» 20814,50грн. Призначення платежу: «оплата за послуги перекладу зг.рах. 1134 від 17.12.2020р. Без ПДВ».
В підтвердження статусу адвоката Шульги А.В. та його повноважень на представництво інтересів Позивача у справі №914/2716/20 Позивачем до клопотання від 18.01.2022р. вх. №270/22 долучено копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» від 30.01.2020р. №1-к, трудової книжки Шульги А. В., ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724, виданим та підписаним адвокатом Шульгою А.В., та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2008р. №3780/10.
24.01.2022р. за вх. №1876/22 Відповідачем подано до суду клопотання від 24.12.2021р. б/н про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просить суд врахувати клопотання при розгляді заяви про стягнення судових витрат з Відповідача та відмовити Позивачу в у розподілі судових витрат, які складаються з 14131,79грн. судового збору, 55754,08грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 20814,50грн. витрат, пов'язаних з залученням перекладачів. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статей 74, 76, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно зі статтею 1 Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) (далі - Закон) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.3 ст.4, ч.1 ст.13 вказаного Закону адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Відтак, слід наголосити, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначає форми, у яких особа, яка отримала право на здійснення адвокатської діяльності, може здійснювати адвокатську діяльність: індивідуально; адвокатське бюро; адвокатське об'єднання. Про ФОП, ТОВ тощо у Законі мови не йде. Також у законі йдеться про «правову допомогу», а не про «юридичні послуги».
Матеріали справи не містять і доказів того, що ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» є адвокатським об'єднанням чи адвокатським бюро. Згідно ж виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокат Шульга А.В. діяв саме на підставі ордеру, виданого ним особисто як самозайнятою особою.
Згідно із частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п'ята статті 626 ЦК України).
Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Згідно з статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики ( у редакції 2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару.
Відповідно до статті 14 Правил адвокатської етики у редакції від 2012 року адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Договір № DSV/11/0220 про надання юридичних послуг від 11.02.2020 (у матеріалах справи наявна її копія) не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Натомість, відповідно до п. 2.1. Договору вартість кожної окремої послуги виконавця буде визначатися Сторонами кожного разу і вказуватиметься у відповідному Рахунку, встановленому виконавцем, та Акті наданих послуг, підписаному обома Сторонами. Строк оплати буде вказуватися у Рахунку, виставленому Виконавцем.
Відтак, зміст Договору (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару та порядок його сплати, враховуючи, що відповідач заперечує визначений розмір гонорару.
Колегія суддів зазначає, що визнаним міжнародним стандартом здійснення адвокатської діяльності є принципи чесності та добропорядної репутації адвоката, який відображений в етичних кодексах поведінки адвокатів та який розповсюджується на всі напрями професійної діяльності адвоката. Договір про надання правової допомоги має відповідати вимогам Закону та Правилам, а також визнаним міжнародним та національним стандартам надання правової допомоги.
Апеляційний господарський суд виходить з того, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору.
З долученого до матеріалів справи Звіту від 18.01.2022, в якому наведено детальний опис наданих послуг адвокатом Шульгою А.В., вбачається, що адвокатом на надання правової допомоги витрачено 30,70 год, вартість 50 778,80 грн.
Однак суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, позбавлений можливості пересвідчитись у правильності здійсненого адвокатом розрахунку, так як у Договорі № DSV/11/0220 про надання юридичних послуг від 11.02.2020 відсутній порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру).
У своєму рішенні від 06.03.2019 р. у справі №922/1163/18 Верховний Суд зробив висновок щодо розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, вказавши про те, що: «Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару».
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, із поданої Позивачем копії ордеру адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича від 11.11.2020р. серії АІ №1067724 на представництво інтересів Позивача вбачається, що ордер видано на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20 адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально: 04071, Київ, р-н Подільський, вул.Верхній Вал, буд.28/12, оф. 224, 225 (Podil Heritage Centre) в той час, як із долученої Позивачем до матеріалів справи копії Виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 07.04.2021р. №550646505797 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» вбачається, що місцезнаходженням вказаної юридичної особи є адреса: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.10 (літ.Б), офіс 14.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з врахуванням поданих Сторонами доказів та наведених доводів, судом встановлено обставину укладення між ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» Договору про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20, однак матеріалами справи не підтверджується обставина здійснення ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» представництва інтересів Позивача у справі №914/2716/20, надання послуг професійної правничої допомоги Позивачу та їх вартість.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване додаткове рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та додаткового рішення не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень відсутні.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному додатковому рішенні суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, тому підстав для їх задоволення не має, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС Логістика», зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 у справі №914/2716/20. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваних рішень суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону № 465-IX від 16.01.2020, далі - Закон №3674-VI) Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Апелянтом оскаржується додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022. А відтак, вимога апеляційної скарги не пов'язана з позовними вимогами і не стосується суті спору.
Законом №3674-VI встановлено вичерпний перелік об'єктів справляння судового збору. Оскільки Законом №3674-VI прямо не передбачено, що за оскарження рішення суду в частині розподілу судових витрат, має бути сплачено судовий збір, а тому скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачувався.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" б/н від 21.02.2022 (вх. № 01-05/599/22 від 23.02.2022) залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 у справі №914/2716/20 залишити без змін
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.05.2022.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Кравчук Н.М.