Ухвала від 31.05.2022 по справі 725/5247/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 липня 2022 року.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та встановлені відповідно до ст.177 КПК України ризики, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, обравши йому інший, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вважає, що судове рішення ухвалене без всебічного, повного й неупередженого з'ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання не зьявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутності.

Провадження №11-кп/822/209/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_6

Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Кіцманського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240070000242 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186. ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.05.2022, а ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Оскаржуваною ухвалою суду від 12.05.2022 року задоволене клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого цього запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Приймаючи рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зважив, що він обвинувачується у вчиненні групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами злочинів,передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно обвинувального акту, такі злочини за фактичними обставинами полягали у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалось заподіяння потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї; вимаганні із погрозою насильства, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачене найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Із клопотання прокурора вбачається,що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно наявних у провадженні даних, обвинувачений ОСОБА_5 народився та мешкає у м.Київ, відтак на території Чернівецької області місця проживання немає.

На наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків та постійного доходу адвокат не посилався у апеляційній скарзі.

Суд також врахував, що на час прийняття рішення не встановлені всі співучасники злочину згідно пред'явленого обвинувачення.

Викладене у сукупності районний суд правильно оцінив як продовження існування ризиків того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та невстановлених на даний час осіб, матеріали відносно яких виділені, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, та запобігти таким ризикам більш м'які запобіжні заходи не зможуть.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на порушення норм процесуального права, без уточнення, які саме норми було порушено, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення щодо обвинуваченого.

Жодних інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.

За таких обставин ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , є законною і обґрунтованою.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді :

_________________ __________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3