Ухвала від 31.05.2022 по справі 404/4249/20

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/344/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна або довічним позбавленням волі, у зв'язку з чим обрання до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів розслідування та суду, а також те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності чи пом'якшення покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того зазначає, що сам по собі стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 не є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту або будь-якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на медичну допомогу в умовах перебування в установі попереднього ув'язнення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддіне обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 - ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

А як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором ухвала суду першої інстанції, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, оскаржується виключно в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , що з урахуванням положень кримінального процесуального закону, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 376, 399, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути прокурору ОСОБА_3 , як особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2