Номер провадження: 11-п/813/12/22
Справа № 2-48/99
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
27.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів справи за заявою ОСОБА_5 від 20.08.2021 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-48/99,
встановив:
20.09.2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду матеріалів провадження №2-48/99 за заявою ОСОБА_5 від 20.08.2021 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-48/99 з Комінернівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси.
Своє клопотання засуджений мотивував тим, що судді Комінтернівського районного суду Одеської області є упередженими, що підтверджується попереднім рішенням суддів цього суду, та постановляють рішення, що суперечить вимогам діючого законодавства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 10.01.2022 року вказане кримінальне провадження надійшло в провадження головуючого судді - ОСОБА_7 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року задоволено заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід головуючому судді ОСОБА_7 та суддям-учасникам колегії: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення провадження за його заявою від 20.08.2021 року про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №2-48/99 з Комінтернівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси.
Матеріали судового провадження №11-п/813/12/22 передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_1 , що було підставою для призначення її до апеляційного розгляду.
20.04.2022 року та повторно 16.05.2022 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області було надіслано запит щодо надання інформації за заявою ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-48/99.
23.05.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла відповідь на запит, після чого справу було призначено до розгляду.
У судовому засіданні Одеського апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у даному провадженні, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що вказані судді не можуть приймати участь у розгляді його клопотання, оскільки раніше переглядали його апеляційні скарги та приймали рішення, які, на його думку, є незаконними, у зв'язку з чим він вважає, що вони є упередженими щодо розгляду його справи. Крім того, зазначив що у нього до суддів особисті неприязні відносити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяв про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.
За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу колегії суддів апеляційного суду, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в усній заяві засудженого підстави ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та не підтверджені жодними доказами, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого засудженим невмотивованого відводу колегії суддів.
Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід задоволенню не підлягає.
Разом з тим, у даному випадку апеляційний суд не може проігнорувати виниклі у ОСОБА_5 сумніви щодо неупередженості суддів у розгляді даного провадження, які він виказував на адресу колегії суддів, а також його позицію стосовно недовіри діючому складу колегії судів, суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв вказаних суддів про самовідвід.
У зв'язку з чим матеріали кримінального провадження №11-п/813/12/22 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів справи за заявою ОСОБА_5 від 20.08.2021 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-48/99.
Матеріали провадження №11-п/813/ 12/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3