Справа № 456/976/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/404/22 Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року,
з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
встановила:
на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 26 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141130000076 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 19 липня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу - не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що судове рішення є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню.
Вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
На думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстким.
Зазначає, що ОСОБА_9 визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, за якою потрібен догляд і опіка.
Також наголошує, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання не характеризується негативно і на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Акцентує, що обвинувачений, перебуваючи в установі попереднього ув'язнення, захворів на туберкульоз і йому необхідне лікування.
Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
У зв'язку із зайнятістю 27 травня 2022 року в інших судових засіданнях у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 25 травня 2022 року подала клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року без її участі.
Окрім цього, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому, були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні, які також слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а відтак, застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Отже, на думку колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого йому за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження та мотивів прокурора, а відтак, є всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Покликання захисника - адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останньому запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4