Справа № 465/2296/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/420/22 Доповідач: ОСОБА_2
24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.05.2022, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
встановила :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №12022141370000242 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання 00 год. 30 хв. 08 травня 2022 року, який закінчується 00 год. 30 хв. 06 липня 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн.
Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Львів), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов'язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв'язку, вони є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, переховуватися від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Розмір застави визначений у відповідності до діючого законодавства
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником - адвокатом ОСОБА_6 , в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, а розмір застави завищеним і непомірним для підозрюваного.
Апелянт зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не доведена. Слідчим суддею не враховано що підозра ґрунтується на свідченнях осіб які приймали безпосередню участь у конфлікті з ОСОБА_7 та вчиненням щодо нього нападу. Не враховано і наявні тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_7 , не розглянуто можливе перевищення самооборони, не враховано, що ОСОБА_7 не переховувався від правоохоронних органів, має тісні соціальні стосунки, у нього на утриманні перебувають батько інвалід та малолітній син. Не враховано, що ОСОБА_7 працевлаштований, однак не має значних заощаджень для внесення визначеної застави.
Згідно клопотання слідчого вбачається, що 07.05.2022 о 21:54 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2022 о 21:53 год., черговий лікар 8 лікарні повідомила, що бригадою ШМД №110 доставлено гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з АДРЕСА_1 з діагнозом: відкрита проникаюча крайніуфаціальна травма голови, забій головного мозку, множинні переломи лобної кістки з поширенням на основу, переломи кісток лицевого скелету. У поданому клопотанні зазначено, ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 07.05.2022 року близько 21:53 год., перебуваючи у арці будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, та бажаючи їх настання, взявши скляну пляшку умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар по голові в результаті чого скляна пляшка розбилась, після цього взявши шматок бетонну (цегли) умисно кинув його в голову потерпілому чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої крайніуфаціальної травми голови; забій головного мозку; множинні переломи лобної кістки з поширенням на основу; перелом кісток лицевого скелета, які згідно діагнозу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент його спричинення.
08.05.2022 року о 00.30 год. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
08.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
08.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141370000242 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 5).
08.05.2022 року ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.35-37).
Обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.05.2022 року, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України від 08.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.05.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров'я підозрюваний не може утримуватися під вартою.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 , неодноразово судимий за злочини проти власності, а також 25.11.2020 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.125 КК України, проте в силу ст.89 КК України вважається не судимим.
Крім цього, 31.08.2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направлено в суд.Відповідно слідчий суддя вважав, що наведені у клопотанні слідчого обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, з яким підтримувалися дружні стосунки, та свідків. Крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.
Крім того колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя підставно взяв до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України вважається не судимим.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.05.2022, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: