Справа № 463/1419/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/377/22 Доповідач: ОСОБА_2
19 травня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , з врахування зміненого клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зі слів раніше судженого (покарання відбув), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200,0 гривень (чотириста дев'яносто шість тисяч двісті гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених ст.194 КПК України.
Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 год. 38 хв. 02 травня 2022 року до 16 червня 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний раніше судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України. Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи його сімейний та майновий стан, обставини та суть вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
В апеляційній скарзі зазначає, що матеріали, додані до клопотання, не містять документів, які б підтверджували законні повноваження прокурора ОСОБА_9 як процесуального керівника в кримінальному провадженні № 12021141370000145 від 15.09.2021р. Що ж до прокурора ОСОБА_8 , то він ніяк не може бути процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 12021141370000145 від 15.09.2021, оскільки процесуальний керівник, згідно ст. 37 КПК України, визначається керівником відповідного органу прокуратури, в даному випадку - прокурором Львівської області. Але ОСОБА_8 є прокурором прокуратури вищого рівня - Офісу Генерального прокурора України, через що він не міг бути призначений прокурором Львівської обласної прокуратури (процесуальним керівником) в кримінальному провадженні № 12021141370000145. Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано особами, які не є прокурорами в кримінальному провадженні № 12021141370000145, тобто в порушення ст. 184 КПК України. Через це, вищенаведене клопотання не підлягало розгляду слідчим суддею, що є самостійною та безперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Апелянт вказує, що жоден із вказаних в клопотанні доказів не містить ніяких відомостей про будь-які протиправні дії ОСОБА_7 , та навіть його прізвище у вищенаведених документах не фігурує. Таким чином, ані кожен з цих доказів окремо, ані усі вони в сукупності ніяким чином не свідчать про вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Підкреслює, що як видно з повідомлення про підозру, що пред'явлена ОСОБА_7 , сторона обвинувачення взагалі не має будь-яких доказів його вини, що підтверджується тим, що відомості про усі дії ОСОБА_7 , викладені в повідомленні про підозру є припущеннями.
Наголошує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 викликався слідчим або прокурором після відновлення кримінального провадження для вчинення слідчі (процесуальних) дій за його участю. Це підтверджує, що він не переховувався від слідства оскільки не знав та не повинен був знати про відновлення слідства та про інший слідчий орган який його здійснює, а також про необхідність явки до слідчого.
Стверджує, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від слідства, а вказана в оскаржуваній ухвалі постанова про його розшук була винесена вочевидь безпідставно. А це, в свою чергу, спростовує висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про існування ризику того, що він в подальшому буде і робити.
На думку апелянта, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжної заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених с 177 КІІК не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити. Постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із одночасним визначенням застави ОСОБА_7 в межах 2195 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 544 6670 грн.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу слідчого судді в частині застосування застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн., яка нібито буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, вважає необгрунтованою та невмотивованою
Вказує, що при винесенні ухвали від 03.05.2022 в частині розміру застави суд не звернув увагу, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, реально відбував покарання, наданий час підозрюється у вчиненні особливотяжкого злочину у співучасті з іншими особами, які на даний час органом слідства ще не встановлені, та які за версією сторони обвинувачення можуть намагатимуться допомогти підозрюваному уникнути покарання.
Підкреслює, що свою злочинну діяльність ОСОБА_7 здійснював разом з працівниками державної податкової служби із використанням ними своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов'язків, що свідчить про його тісні зв'язки з органами державної влади.
Наголошує, що слідчий суддя не звернув увагу, що розмір завданих збитків, внаслідок злочинних дій підозрюваного ОСОБА_7 становить 16 340 008 грн. 17 коп., подальша доля яких на даний час невідома.
Наполягає, що слідчий суддя не надав оцінки тим фактам, що ОСОБА_7 після повідомлення йому про підозру неодноразово не з'являвся до слідчого за офіційним викликами та в подальшому був оголошений у розшук, і якщо б його не затримали на підставі ухвали слідчого судді, то так би і переховувався від органів досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора заперечив, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника заперечив, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження за № 12021141370000145 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій із використанням обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановленонаявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний раніше судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання захисника про можливість не застосування будь-якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред'явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Що стосується доводів наведених в апеляційній скарзі захисника про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_9 , не можливість прокурора ОСОБА_8 бути процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, то такі при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли, з огляду на таке, постановою прокурора ОСОБА_10 від 16.02.2022 визначено підслідність у кримінальному провадженні №12021141370000145 від 15.09.2021 р. за першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львов; постановою про визначення групи прокурорів від 17.02.2022 р. визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №120121141370000145 від 15.09.2021 до якої входив і прокурор ОСОБА_9 ; постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120121141370000145 від 15.09.2021 Головному слідчому управлінню ДБР; постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 про зміну групи прокурорів від 02.05.2022 старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_8 .
Доводи апеляційних скарг не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначеним розміром застави - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4