Справа № 129/2705/16-к
Провадження №11-кп/801/420/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 травня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 12013010120000325 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора зі змінами на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022, стосовно ОСОБА_7
вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.02.2022 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років і шість місяців.
Адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки на думку адвоката ставлення судді до перегляду вироку є формальним. Суддя залишав його апеляційну скаргу без руху з причини відсутності кількості копій апеляційних скарг учасникам процесу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 доповнив поданий відвід тим, що зі слів обвинуваченого, суддя ОСОБА_2 висловлював думку про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, що також викликає сумнів в його неупередженості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід та прокурора, який заперечував щодо відводу судді ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Так, вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
В заяві про відвід адвокатом не зазначено обставин, які б безумовно виключали участь судді в розгляді згаданої вище справи.
Що стосується інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості то вони такими не є.
Суддею ОСОБА_2 , як доповідачем у справі, постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги адвоката без руху відповідно до наданих йому повноважень, передбачених ст. 399 КПК України. В іншій частині заява є голослівною, а тому не може братись до уваги, тому підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 у колегії суддів не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9