Номер провадження 1-кп/754/451/22
Справа№754/3191/21
Вирок
Іменем України
19 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020100030005199 від 10.11.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово РФ, росіянина, особи без громадянства, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_13 ,
та її представника: - ОСОБА_14 ,
за участю перекладачів: - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -
Судом встановлено, що ОСОБА_6 09.11.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля трамвайних колій кінцевої зупинки трамваю № 35 на перехресті вулиць Закревського та Сержа Лифаря, навпроти будинку № 39/1 в місті Києві, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_17 , вживали алкогольні напої. У цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_6 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_17 , під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаками наніс близько двох ударів в обличчя ОСОБА_17 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній і нижній повіках правого ока та садно в лобній області праворуч, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_6 дістав предмет, який має колюче-ріжучі властивості, по типу клинка ножа, який мав при собі, та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_17 в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота ліворуч з ушкодженням печінки і розвитком крововтрати, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, яке перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_17 , від якого настала смерть останнього на місці.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину в інкримінованому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, визнав частково, вважає що діяв в межах самооборони оскільки захищався від протиправного посягання на його життя з боку потерпілого. При цьому, обвинувачений суду показав, що увечері 09.11.2020 року, приблизно 21 годині, прийшов до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . З останнім вони були знайомі біля року, іноді між ними виникали конфлікти по чоловічому, одного разу він ударив ОСОБА_20 і той потрапив до лікарні. Того дня ОСОБА_20 дав гроші на горілку, він пішов та купив горілку. Вони разом випивали, виник конфлікт, ОСОБА_20 вихватив ніж, через це він його ударив. До того, як ОСОБА_20 дістав ніж, він ударив його тричі рукою в голову. Він розумів, що вдарив ОСОБА_20 ножем, але крові спочатку не було. Через 2 години він підійшов до ОСОБА_20 , той був ще теплий, але швидку та поліцію не викликав. Ніж ОСОБА_20 він заховав неподалік у плитах, свій викинув до сміттєвого баку. Обвинувачений зазначив, що не хотів, щоб ОСОБА_20 помер, думав, що той виживе.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_6 до цього не знала, але чула про нього від сина ОСОБА_19 . Про загибель сина їй уранці повідомили працівники поліція. Її син ніколи не носив при собі ніж, був учасником АТО. Син розповідав їй про конфлікт між ним та ОСОБА_6 раніше, той рік тому вдарив сина цеглиною по голові. Син телефонував їй кожен ранок, вона часто чула голос ОСОБА_6 по телефону. Вони працювали десь разом на базарі, постійно бачились. Просить суд строго покарати обвинуваченого, так як останній не викликав швидку, не надав її сину допомогу.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду показала, що працює на пункті прийому сировини, ОСОБА_6 знає, він здавав у неї на пункті вторсировину, він їй чужа людина. Того дня, вона прийшла на роботу о 06.30 годин ранку, їй розповіли, що підрізали людину на АДРЕСА_3 . Їй повідомила ОСОБА_22 , про те, що ОСОБА_20 не просинається. Після цього вона підійшла, побачила, що ОСОБА_20 лежав донизу лицем і не дихав, вона викликала поліцію, а потім вже вони викликали швидку. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 приходили разом, вони і жили ціле літо біля неї, біля великого дерева, приблизно за 20-30, метрів, часто з ними була ОСОБА_22 , вони випивали разом, коли випивали, то сварились. ОСОБА_6 підійшов до них коли вже приїхала поліція. Про обставини події ОСОБА_23 їй нічого не говорила.
Допитана 30.11.2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва, в порядку ст. 225 КПК України, свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначеного місця реєстрації та проживання на території України, суду показала, що ОСОБА_6 знає три роки, з ним жила. ОСОБА_19 знає 1 рік, він її товариш. Між ОСОБА_24 та ОСОБА_20 часто виникали конфлікти, через що, вона не знає. Того дня вони вживали алкогольні напої, там були вона, ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , останні того дня вживали алкогольні напої. ОСОБА_24 наносив ОСОБА_20 удари рукою. В руці у нього був ніж. Побачивши ніж, вона забрала ковдру та пішла спати за плити, які знаходяться на відстані 100 метрів від місця події. Вона нічого не чула. Це все відбувалось у темний час доби з 20:00 до 21:00 години. Прокинулась о другій годині ночі і пішла до ОСОБА_20 . Вона його потрогала, він лежав на животі та був теплим. ОСОБА_24 то з'являвся, то зникав. Вона збирала пляшки і десь близько п'ятої години ранку ОСОБА_24 зізнався, що вдарив ОСОБА_20 ножем. Свідок вважає, що коли вона близько другої години ночі прийшла до ОСОБА_20 , він вже був мертвий, жодних слідів на місці події не бачила. За запитання сторони захисту свідок ОСОБА_25 показала, що вказані нею події відбувались 10.11.2020 року. ОСОБА_24 та ОСОБА_20 знайомі близько року, у них періодично виникали конфлікти. Один раз ОСОБА_24 навіть розбив ОСОБА_20 голову цеглиною. Того дня їх було троє. Вона прокинулась від нецензурної лайки, ОСОБА_24 сперечався з ОСОБА_20 . Хто саме почав бійку вона не бачила. Бачила, як ОСОБА_24 бив ОСОБА_20 в голову, у ніс. ОСОБА_20 був майже непритомний. Вони побились і дістали ножі. ОСОБА_24 завжди має ніж у кишені. У ОСОБА_20 також був ніж. ОСОБА_24 навіть її неодноразово різав ножем. ОСОБА_24 алкозалежний . Коли ОСОБА_24 та ОСОБА_20 того дня дістали ножі, вона взяла ковдру та пішла. ОСОБА_20 був сильно п'яний. Ножові поранення на тілі когось із хлопців вона не бачила. Повернулась близько другої години ночі і побачила ОСОБА_20 під деревом. ОСОБА_24 їй зізнався, що підрізав ОСОБА_20 . Вона запитувала через що, проте ОСОБА_24 їй нічого не пояснив. Далі вона дочекалась ОСОБА_26 , яка працює у пункті прийому вторсировини. Свідок ОСОБА_25 також зазначила, що вона брала участь у слідчому експерименті, її ніхто не заставляв давати якісь покази. Після бійки ОСОБА_24 ще кілька разів повертався до ОСОБА_20 .
Згідно рапорту старшого о/у Деснянського УПГУНП у м. Києві капітана поліції В'ячеслава Бугая від 10.01.2022 року, під час виконання доручення щодо встановлення та забезпечення участі в судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є свідком у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, було встановлено, що гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є також свідком у даному кримінальному провадженні, повідомила, що ОСОБА_25 , 1991 р.н., не мала місця проживання, мешкала на дворі біля трамвайних колій на перехресті вулиць Сержа Лифаря та Закревського, зупинка трамваю № 35, та вела антисоціальний спосіб життя. ОСОБА_25 померла навесні 2021 року. у зв'язку з тим, що у ОСОБА_25 були відсутні документи, які посвідчують особу, швидка медична допомога та співробітники поліції, які прибули на місце, де настала смерть, зафіксували вказаний факт, як труп невстановленої особи жіночої статі.
Згідно зі ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а за ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Статтею 225 КПК, крім іншого, передбачено, що у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Зважаючи на наявність достатніх та належних підстав для здійснення допиту свідка ОСОБА_25 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва на досудовому слідстві, зазначених у ст. 225 КПК, суд вважає показання даного свідка допустимим доказом у кримінальному провадженні і покладає їх в основу вироку.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказам, повно, всебічно та об'єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів, та оптичного диску, який є невід'ємним додатком до даного протоколу,за участю свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.11.2020 року, в ході якого остання розповіла та показала на місці обставини спричинення потерпілому ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, що мало місце 09.11.2020 року на перетині вулиць Сержа Лифаря та Закревського, навпроти будинку № 32/7 по Закревського в м. Києві. Зокрема, свідок ОСОБА_25 під час проведення сідчого експерименту за її участю, розповіла, що приблизно о 20 годині 00 хвилин 09.11.2020 року за адресою: м. Київ, перетин вулиць Сержа Лифаря та Закревського, зустрілась із раніше знайомими,а саме ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , вони у трьох розпивали алкогольні напої, після чого вона заснула. Прокинулась після чого, як почула голосну розмову між ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , які сварились між собою. Свідок ОСОБА_25 наглядно продемонструвала, як бачила, що ОСОБА_24 та ОСОБА_20 сиділи на колінах один навпроти одного (відстань близько одного метра) та ОСОБА_20 з правої кишені дістав розкладний ніж, після чого ОСОБА_24 зі своєї кишені також дістав ніж з темною рукояткою та наніс один удар в живіт ОСОБА_20 . Також, свідок ОСОБА_25 пояснила, що не придала значення тому, що сталося та пішла від хлопців на відстань близько 100 метрів на плити та лягла спати. Приблизно через годину до неї підійшов ОСОБА_24 та заснув поруч. Прокинулась вона приблизно о другій годині ночі та підійшла до ОСОБА_20 , побачила, що той перебуває у положенні лежачі на животі, головою до землі. Вона була впевнена, що ОСОБА_20 спить, будь-яких слідів крові не бачила, так як було темно. Після цього, вона пішла збирати пляшки з ОСОБА_24 . Потім, у розмові ОСОБА_24 зізнався, ОСОБА_20 мертвий, через те, що він вдарив його ножем у живіт. Свідок ОСОБА_25 зазначила, що дуже злякалась за ОСОБА_20 та зустрівши на зупинці знайому на ім'я ОСОБА_28 , розповіла останній про те, що ОСОБА_20 мертвий. Людмила викликала працівників поліції. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_20 та ОСОБА_24 знали один одного протягом року, між ними постійно були сварки та раніше ОСОБА_24 вже спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_20 .
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 10.11.2020 року, згідно якого під час проведення огляду об'єкту, яким є ділянка місцевості поряд з бетонним парканом, який знаходиться поряд з трамвайними шляхами на кінцевій зупинці 35-го трамваю, на розі вулиці Сержа Лифаря та вул. Закревського в м. Києві, було виявлено тіло чоловіка - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду також було виявлено та вилучено: один недопалок марки «Strong», який знаходився біля ніг трупа; змиви з правої та лівої руки трупа; зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки трупа. В подальшому, тіло направлено до КМБСМЕ для встановлення причини смерті.
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 10.11.2020 року, згідно якого під час проведення огляду об'єкту, яким є ділянка місцевості розміром 10х10 метрів, котра розміщується із зворотної сторони від торгових будівель за адресою: м. Київ, перетин вулиць Сержа Лифаря та Закревського, навпроти будинку № 49/1 по вул. Закревського в м. Києві, було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж складного виду, який має дерев'яне руків'я коричневого кольору, на лезі мається напис «Stainless».
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею від 10.11.2020 року, згідно якого під час проведення огляду об'єкту, яким є ділянка місцевості розміром 5х5 метрів, яка знаходиться навпроти під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , особа чоловічої статі, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 09.11.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин заподіяв удар ножем знайомому на ім'я ОСОБА_20 , після чого 10.11.2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин викинув ніж, яким наніс удар, у сміттєвий бак з металевою поверхнею навпроти другого під'їзду будинку АДРЕСА_4 , після чого пішов у невідомому напрямку. Після цього, ОСОБА_6 добровільно, у присутності двох понятих, вказав на металевий бак для сміття сірого кольору. В ході огляду вмісту металевого баку для сміття було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж з руків'ям чорного кольору, лезо загострене із зазубринами, довжина леза 11 см., довжина руків'я 9 см. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав на ніж, який було виявлено у металевому баку для сміття та пояснив, що він наносив даним ножем удар знайомому ОСОБА_20 ;
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 020-2554 від 11.11.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_19 , 1983 р.н., яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , є колото-різана рана живота з ушкодженням печінки;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред'явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 3, як чоловіка, з яким воан перебувала в ніч з 09.11.2020 року на 10.11.2020 року за адресою: м. Київ, перетин вулиць Закревського та Сержа Лифаря, - за загальними рисами обличчя, носа та формою зачіски. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними постанови слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_29 від 10.11.2020 року, згідно якої предмет ззовні схожий на клинок від ножа сріблястого кольору, з плямами речовини бурого кольору біля загостреної сторони та плямами бруду коричневого кольору зі сторони клинка з тупим кінцем предмет схожий на ніж складеного виду, який має дерев'яну рукоятку коричневого кольору, на лезі мається напис «Sfainless», предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, змив з правої та лівої руки трупа ОСОБА_17 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_17 ,один недопалок марки «Strong», який знаходився біля ніг трупу, змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин за правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 ,штани чорного кольору, ремінь чорного кольору, куртка синього кольору, кофта темно-синього кольору на замку, пара кросівок світло-коричневого кольору із білими смугами, мобільний телефон марки Nokia моделі 6300, 0537637359810/01/344995/3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020100030005199 від 10.11.2020 року. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року накладено арешт на перелічені вище речові докази, з метою їх збереження;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 року та оптичного диску, який є невід'ємним додатком до даного протоколу, згідно якого в ході слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний за допомогою ляльки-манекену та імітаційного предмету, схожого на ніж, відтворив обставини та механізм нанесення тілесних ушкодження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відтворив один удар ножем ОСОБА_20 в ліву область живота, тримаючи ніж правою рукою, коли ОСОБА_17 знаходився в положенні сидячи навпроти нього;
- даними висновку експерта № СЕ-19/111-20/56854-Б від 25.01.2021 року, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на правій щоці клинка предмета, схожого на ніж, вилученого 10.11.2020 року з металевого баку для сміття під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 (об'єкт № 1), є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- даними висновку експерта № СЕ-19/111-20/56865-Б від 22.01.2021 року, згідно якого на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, вилученому 10.11.2020 року під час огляду місця події, яким є ділянка місцевості розміром 10х10 метрів, котра розміщується із зворотної сторони від торгових будівель за адресою: м. Київ, перетин вулиць Сержа Лифаря та Закревського, навпроти будинку № 49/1 по вул. Закревського в м. Києві, а саме на руків'ї виявлено кров людини та клітини з ядрами, також виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №1) та зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об'єкт №2). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами на руків'ї предмета, схожого на ніж (об'єкт №4), які є змішаними та містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на руків'ї предмета, схожого на ніж (об'єкт №3) не встановлені, у зв'язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж,а саме: на правій щоці клинка (об'єкт №5) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на всій поверхні клинка предмета, схожого на ніж (об'єкт №6) крові та клітин з ядрами не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами на правій щоці клинка предмета, схожого на ніж (об'єкт № 5), які є змішаними та містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації;
- даними висновку експерта № 021-2554-2020 від 09.02.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_19 , 1983 року народження, настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки і розвитком крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено:
А) проникаюче колото-різане поранення живота ліворуч, на що вказує: рана (веретеноподібної форми, з рівними, не осадженими, не кровонапливними краями, з нижнім П-подібним та верхнім гострокутним кінцями, орієнтованими на 2 і 8 годин умовного циферблату), розташована по передній поверхні живота ліворуч, між серединною і середньо-ключичної лініями, по краю реберної дуги; рановий канал, який відходить від рани, розташованої по передній поверхні живота ліворуч і проходить в напрямку спереду назад, знизу до верха, зліва направо, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно жирова клітковина, м'язи, проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи ліву частку печінки, де сліпо закінчується в її товщі. Довжина ранового каналу по зонду біля 10 см.; гемоперитонеум (біля 400 мл рідкої крові і до 600 куб.см. згортків її), смугасті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова), виражене недокрів'я судин внутрішніх органів, респіраторний дістрес-синдром, шунтування крововиливу в нирці. Набряк-набухання головного мозку.
Б) синець на верхній і нижній повіках правого ока, садно в лобній області праворуч.
Згідно даного висновку експерта, проникаюче колото-різане поранення живота утворилось від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок,а з протилежного - лезо двосторонньої заточки. В ділянці рани слідів заліза. Сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між колото-різаним пораненням живота і смертю убачається прямий причинний зв'язок. Пошкодження у вигляді синця та садна на обличчі утворились внаслідок контакту з тупим предметом незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку із смертю не знаходяться. При судово-токсикологічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_19 , 1983 р.н., знайдено етиловий спирт у концентрації 2,85 проміле, що при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння;
- даними висновку експерта № 022-97-2554-2020 від 11.02.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_19 , 1983 року народження, настала від колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки і розвитком крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено:
А) проникаюче колото-різане поранення живота ліворуч, на що вказує: рана (веретеноподібної форми, з рівними, не осадженими, не кровонапливними краями, з нижнім П-подібним та верхнім гострокутним кінцями, орієнтованими на 2 і 8 годин умовного циферблату), розташована по передній поверхні живота ліворуч, між серединною і середньо-ключичної лініями, по краю реберної дуги; рановий канал, який відходить від рани, розташованої по передній поверхні живота ліворуч і проходить в напрямку спереду назад, знизу до верха, зліва направо, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно жирова клітковина, м'язи, проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи ліву частку печінки, де сліпо закінчується в її товщі. Довжина ранового каналу по зонду біля 10 см.; гемоперитонеум (біля 400 мл рідкої крові і до 600 куб.см. згортків її), смугасті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова), виражене недокрів'я судин внутрішніх органів, респіраторний дістрес-синдром, шунтування крововиливу в нирці. Набряк-набухання головного мозку.
Б) синець на верхній і нижній повіках правого ока, садно в лобній області праворуч.
Згідно даного висновку експерта, проникаюче колото-різане поранення живота утворилось від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного - лезо двосторонньої заточки. В ділянці рани слідів заліза. Сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між колото-різаним пораненням живота і смертю убачається прямий причинний зв'язок. Пошкодження у вигляді синця та садна на обличчі утворились внаслідок контакту з тупим предметом незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку із смертю не знаходяться. При судово-токсикологічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_19 , 1983 р.н., знайдено етиловий спирт у концентрації 2,85 проміле, що при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння.
При цьому, виходячи зі ступеню розвитку трупних явищ, зафіксованих на місці виявлення трупа гр. ОСОБА_19 , 1983 р.н., протокол огляду місця події від 10.11.2020 року, з 9.00 до 10.20 (трупне заклякання помірно виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м'язів. Трупні плями визначити важко через ймовірну високу крововтрату) з урахуванням причини смерті, експерт вважає, що з моменту смерті до огляду трупу на місці його виявлення пройшов проміжок часу, що становить приблизно від 4 до 8 годин.
Характер пошкоджень, вираженість тканинних реакцій в зоні пошкоджень вказує на те, що від моменту пошкодження до моменту смерті пройшов проміжок часу, який приблизно відповідає від однієї до двох годин.
Пошкодження виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_19 , 1983 р.н., могли виникнути за обставин вказаних підозрюваним та свідком, в ході відтворення обстановки та обставин події при проведенні слідчого експерименту від 11.11.2020 року;
- даними висновку експертного дослідження № 082-939-2020 від 20.11.2020 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_19 , 1983 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;
- даними висновку експертного дослідження № 051-2283-2020 від 19.11.2020 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження кров від трупа ОСОБА_19 , 1983 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,85 проміле;
- даними висновку експертного дослідження № 061-1814-2020 від 02.02.2020 року, згідно якого за результатами проведення судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_17 , 1983 р.н., встановлено: вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах з області рани, паренхімі печінки та підшлункової залози з вогнищевою лейкоцитарною реакцією в зоні геморагії. Респіраторний дістрес-синдром. Шунтування кровоточу в нирці. Неповний септальний цироз печінки на фоні дифузного жирового гепатозу. Паріваскулярний та перімускулярний кардіосклероз. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку;
- даними висновку експертного дослідження № 072-127-2020 від 30.11.2020 року, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з лівої половини живота трупа ОСОБА_17 встановлено: в ділянці клаптя мається одна колото-різана рана, де слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Зазначена рана спричинена внаслідок колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки - з протилежного боку;
- згідно висновку судово-психіатричного експерта № 663 від 03.12.2020 року, відповідно до якого на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , 1983 р.н., (з 09.11. на 10.11.2020 р.), він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. На теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-яких психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, у зв'язку з чим не потребує протиалкогольного та протинаркоманічного лікування;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної вчиненні злочину, від 10.11.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 було фактичного затримано о 12 годині 00 хвилин 10.11.2020 року;
- згідно роздрукованих чеків приладу «DRAGER ALKOTEST 6820», станом на час огляду на стан алкогольного сп'яніння 10.11.2020 року о 22 годину 30 хвилин вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_6 , 1983 р.н., становив 1,00 ‰.
При цьому суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_17 з метою самооборони, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, сумніватися у об'єктивності яких у суду підстав немає. При цьому суд враховує, що як убачається з протоколу затримання особи від 10.11.2020 року, під час затримання гр. ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, тілесних ушкоджень у останнього не виявлено.
Дані показання суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Підстав, з яких свідки могли б обмовити обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.
При цьому, оцінюючи доводи ОСОБА_6 та його захисника про те, що обвинувачений діяв у відповідь на дії особи, у якої був ніж та яка погрожувала обвинуваченому фізичною розправою і тому з метою самооборони обвинувачений застосував ножа, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки доказів, які б підтверджували вчинення потерпілим ОСОБА_17 неправомірних дій щодо обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд враховує, що згідно показів свідка ОСОБА_25 , допитаної слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 часто виникали конфлікти, один раз ОСОБА_6 навіть розбив ОСОБА_17 голову цеглиною. 09.11.2020 року вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_6 наносив ОСОБА_17 удари рукою. Свідок бачила, як саме ОСОБА_6 кілька разів бив ОСОБА_17 в голову, у ніс. Вказані покази свідка підтверджуються висновком експерта № 021-2554-2020 від 09.02.2021 року, а також висновком експерта № 022-2554-2020 від 11.02.2021 року, згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 , 1983 р.н., виявлено синець на верхній і нижній повіках правого ока, садно в лобній області праворуч. При цьому, пошкодження у вигляді синця та садна на обличчі утворились внаслідок контакту з тупим предметом незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та визнає його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом'якшуючих покарання обставин та обставину, що обтяжує покарання, стан здоров'я обвинуваченого, а також думку потерпілої ОСОБА_13 щодо міри призначення покарання. За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_13 пред'явлено цивільний позов, в якому потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь завдану внаслідок кримінального провадження майнову шкоду, яка полягає у вартості придбаних речей необхідних для поховання, в сумі 8 062,00 грн., витрат на проведення поховальних обідів, загальною вартістю 20 500,00 грн., а також витрат на виготовлення, доставку та встановлення пам'ятника в розмірі 26 300,00 грн., всього в загальному розмірі 54 862,00 грн. Крім того, ОСОБА_13 просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду, яку вона оцінює у 200.000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Згідно п. 16 вказаної Постанови, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.
Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_6 , які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_17 , потерпілій ОСОБА_13 була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у понесенні потерпілим витрат на лікування, зокрема, у придбанні медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, у розмірі 5.778 грн. Крім того, потерпілому завдана і матеріальна шкода, яка полягає у вартості придбаних речей необхідних для поховання її сина ОСОБА_17 в сумі 8 062,00 грн., витрат на проведення поховальних обідів, загальною вартістю 20 500,00 грн., а також витрат на виготовлення, доставку та встановлення пам'ятника померлому сину ОСОБА_17 в розмірі 26 300,00 грн., всього в загальному розмірі 54 862,00 грн., що підтверджується накладною № 8 від 13.11.2020 року, накладною № 4 від 19.12.2020 року, рахунком № 2 від 24.01.2020 року, а також відповідним замовленням від ФОП ОСОБА_30 .
Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 54 862,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог цивільного позивача в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., судом встановлено таке.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди
повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_13 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу загибелі її єдиного сина ОСОБА_17 , 1983 р.н., у порушенні звичного способу життя потерпілої та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також глибину її страждань. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_13 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у 200 000,00 грн.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корись держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: витрати за проведення експертизи з висновком експерта № СЕ-19/111-20/56854-Б від 25.01.2020 року вартістю 3 295,12 грн.; витрати за проведення експертизи з висновком експерта № СЕ-19/111-20/56865-Б від 22.01.2020 року вартістю 6 960,46 грн., всього - 10 255,58 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 10 листопада 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув'язнення з 10 листопада 2020 року до дня набрання даним вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Речові докази: предмет ззовні схожий на клинок від ножа сріблястого кольору, з плямами речовини бурого кольору біля загостреної сторони та плямами бруду коричневого кольору зі сторони клинка з тупим кінцем; предмет схожий на ніж складеного виду, який має дерев'яну рукоятку коричневого кольору, на лезі мається напис «Sfainless», предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, змив з правої та лівої руки трупа ОСОБА_17 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_17 ,один недопалок марки «Strong», який знаходився біля ніг трупу, змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин за правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 ,після набрання вироком законної сили, - знищити.
Речові докази: штани чорного кольору, ремінь чорного кольору, куртка синього кольору, кофта темно-синього кольору на замку, пара кросівок світло-коричневого кольору із білими смугами, мобільний телефон марки Nokia моделі 6300, 0537637359810/01/344995/3, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 10 255,58 грн.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 54 862,00 грн., а також моральну (немайнову) шкоду у розмірі 200 000,00 грн., всього - 254 862,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1