Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"13" червня 2006 р. Справа № 3/104а
« 13 » червня 2006 року справа № 3/104а
12 год. 20 хв.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж»
Ічнянський район, с. Заудайка, вул. Берегова, 20
до 1) Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції
м.Прилуки, вул.Київська, 214
2) Державної податкової інспекції у Ічнянському районі
м.Ічня, вул.Леніна, 23
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя В. М. Репех
За участю секретаря судового засідання Рубан Н. О.
Представники сторін :
від позивача: Костюченко І. Г. -представник ТОВ «Міраж», доручення № 5 від 18.04.2006р.
від відповідача Прилуцької ОДПІ: представник не з'явився
від відповідача ДПІ у Ічнянському районі: Нагорна Г. М. -головний держподатревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи, довіреність № 194/9/23 від 09.06.2006р.
Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач заявив позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ічнянського відділення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000022333/0 від 20.01.2006р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» штрафної ( фінансової ) санкції у розмірі 2721,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.
У судовому засіданні 13.06.2006р. повноважний представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог в якому просить суд визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Ічнянського відділення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000022333/0 від 20.01.2006р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» штрафної ( фінансової ) санкції в частині, що стосується п.13 ст.3 (невідповідність сум готівкових коштів ).
ТОВ «Міраж» свої вимоги мотивує невідповідністю оспорюваного акту інспекції вимогам законодавства, а саме тим, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні ( фінансові ) санкції, оскільки обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.
Позивач посилається на те, що при проведенні перевірки перевірялось лише ТОВ «Міраж», що не відповідає дійсності, оскільки перевірка була і ПП Костюченко Г.Г.
Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення і відповідність його чинному законодавству. Податковий орган вважає, що при проведенні перевірки магазину «Продукти», який належить ТОВ «Міраж», були встановлені порушення позивачем законодавства про застосування РРО, а саме: платником не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків ( 603,00 грн. ) сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( 58,80 грн. ) на 544,20 грн. та непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2006р. на підставі направлення № 3 від 10.01.2006р. працівниками Варвинської МДПІ старшим держподатревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, інспектором податкової служби II-го рангу Білогуровим О. І. та держподатінспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, інспектором податкової служби II-го рангу Тарасенком М. І. була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Ічня, вул. Вокзальна, 8, що належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міраж», про що був складений акт від 11.01.2006р.
Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: 1) не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО на 544,20 грн.; 2) непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 20,40 грн. При реалізації пива «Чернігівське» «Біле» 1л по ціні 4,40 грн. - 3 пляшки; пива «Чернігівське» «Міцне» 1л по ціні 4,20 грн. -1 пляшка; 3 пачки горішків «Козацька розвага» на загальну суму 20,40 грн. не видано розрахункового документу ( чека ).
Згідно п.10 акту перевірки від 11.01.2006р. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків -603,00 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( по РК ) -58,80 грн. ( п.11 цього акту ). Невідповідність суми готівкових коштів - 544,20 грн.
Відповідно пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пунктом 2 статті 3 цього Закону передбачено видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
На підставі акту перевірки від 11.01.2006р. та п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» податковим органом було прийнято рішення № 0000022333/0 від 20.01.2006р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» штрафної ( фінансової ) санкції у розмірі 2721,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.
Тому посилання позивача на те, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення безпідставне. Окрім того, відповідачем застосовані фінансові санкції в сумі 2721 грн. тільки за одне порушення про незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.
В поясненні, яке надала продавець Кардаш Н.Г. під час перевірки, вона вказала, про те, що чек вона не видала, бо була черга в магазині, через те і не зійшлась каса (не відповідає).
Також не може бути прийняте до уваги посилання позивача про проведення відповідачем перевірки і приватного підприємця Костюченко Г.Г., оскільки це не підтверджено матеріалами справи.
В розписці продавця про суму готівкових коштів вказано, що на момент перевірки ТОВ «Міраж» вона складала 603 грн.
Відповідачем було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
В акті перевірки від 11.01.2006р. встановлено факти порушення позивачем проведення розрахункових операцій.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів те, що зафіксовані порушення податковим органом є неправомірні і необґрунтовані.
Отже, зважаючи на викладене, посилання позивача на безпідставність нарахування податковим органом сум штрафних ( фінансових ) санкцій, оскільки обставини, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності не можна приймати до уваги, оскільки факти порушень повністю підтверджуються матеріалами перевірки відповідача.
Акт підписано перевіряючими, зауважень до акту перевірки не надано.
Факт незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, підтверджується матеріалами справи.
У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті -до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність ( стаття 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР ).
Таким чином, твердження позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають обставинам й матеріалам справи та вимогам закону.
Враховуючи зазначене, прийняте рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
При таких обставинах, в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В позові відмовити.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Суддя В. М. Репех
Повний текст постанови підписаний