14 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Кухаря А.В., Сенченко И.Н.
с участием прокурора: Загной Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 4 декабря 2009 года, которым избрана мера пресечения - заключение под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого
обвиняемого по ч. 2 ст. 307 УК Украины в том, что незаконно хранил с целью сбыта по предварительному сговору с установленным следствием лицом особо- опасное наркотическое средство « маковая солома» в количестве 5 425 г которое у него было изъято 26 ноября 2009 года в 09 часов 55 минут в салоне автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный номер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3 возле с. Катериновка на объездной дороге г. Никополь- г. Орджоникидз.
Суд, избирая меру пресечения - заключение под стражу мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе, может уклониться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_2 просит изменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения подписку о невыезде , так как он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Дело №10-580/2009 Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья Дружинин К.М.
Докладчик в суде II инстанции судья Живоглядова И.К.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения заключение под стражу обоснованы и подтверждаются материалами дела.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, поэтому оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 декабря 2009 года, которым избрано меру пресечения заключение под стражу ОСОБА_3, без изменения.