Справа № 1-88/2010
20 липня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Сташківа В.Б.,
при секретарі Коваль Т.С.,
за участю прокурора Лепської Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гірськ Щорського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в Управлінні ПФУ у Городнянському районі Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 1995 року народження та 1997 року народження, учасника бойових дій в Афганістані, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 249 ч. 2 КК України, -
13.05.2010 року, близько 03 години 00 хвилин, в урочищі «Замглай» поблизу с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3, в порушення Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, Наказу № 29 від 25.03.2010 р. Головного державного управління охорони та використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах підконтрольних управлінню в 2010 р.», використовуючи безгосподарний човен, в період весняно-літньої заборони, займався незаконним рибним добувним промислом, способом масового знищення риби «електроловом», виловивши риби цінних порід у кількості 1 шт. щуки, вартістю 51 грн., 65 шт. лина, вартістю 1657 грн. 50 коп., 54 шт. карасів, вартістю 275 грн. 40 коп., 1 шт. окуня, вартістю 5 грн. 10 коп., 1 шт. плітки, вартістю 10 грн. 20 коп., чим завдав істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 1999 грн. 20 коп., яка була обрахована відповідно до такс про нарахування розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 р..
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що вночі з 12 на 13 травня 2010 р., він під час відпочинку в урочищі «Замглай», поблизу с.Вишневе Ріпкинського району, на безгосподарному човні, який стояв біля берегу, ловив рибу способом масового знищення риби «електроловом», який в свою чергу був куплений на базарі в м. Києві. Згодом був затриманий працівниками Держрибохорони. При цьому ОСОБА_4 він не розповідав про свій намір. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.
З урахуванням повного визнання підсудним вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які учасниками судового розгляду не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що винність підсудного у незаконному зайнятті рибним промислом, вчиненим способом масового знищення риби у заборонений період, яким завдано істотної шкоди рибному господарству України, повністю доведена його визнавальними показами, які ОСОБА_3 давав добровільно, і які можуть бути покладені в основу вироку.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують його покарання.
Приймаючи до уваги сукупність пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_3 обставин, якими є щире каяття у вчиненому, й добровільне відшкодування завданих збитків, та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3, який є учасником бойових дій в Афганістані, раніше не притягувався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності, по місцю як проживання так і роботи характеризується виключно позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно, яких він не позбавлений батьківських прав, - суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 можливо визначити , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, але нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 249 КК України (в редакції Закону України № 1827-VІ від 21.01.2010, чинного з 16 лютого 2010 року) з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: електролов у комплекті та ліхтар необхідно знищити у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України, а рибу конфіскувати на користь держави.
З ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 516 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової електротехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України і призначити йому покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1275 грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати за проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 516 грн. (а.с. 33).
Конфіскувати на користь держави речові докази: добуту рибу цінних порід, а саме 1 шт. щуки, 65 шт. лина, 54 шт. карасів, 1 шт. окунів, 1 шт. плітки (а.с. 21, 23).
Речові докази: електролов у комплекті (акумулятор, підхватка, електронний блок, ліхтар) - знищити (а.с. 21, 22).
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя В.Б.СТАШКІВ