Справа №: 272/530/19
Провадження № 2-п/272/1/22
25 травня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.08.2019 у справі № 272/530/19, провадження № 2/272/363/19, суд -
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської з заявою про перегляд заочного рішення від 08.08.2019 у справі № 272/530/19, провадження № 2/272/363/19. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.08.2019 було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобак" та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 107148,72 грн. і судові витрати в розмірі 1921,00 грн.. Вказане рішення було отримано представником заявника - адвокатом Морозовим О.В. 14 січня 2022, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач не з'являвся у судове засідання, в якому було ухвалено заочне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки у зв'язку з тим, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Крім того заявник зазначив, що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, які або не мають розписки Відповідача про їх отримання або містять підписи, які він ніколи не ставив, або такі, що йому не належать, оскільки навіть візуально не збігаються із зразком підпису в паспорті, що є в матеріалах справи. Відповідач підкреслює, що ніколи не підписував поштові повідомлення ані судових документів, ані будь-яких документів, що надав Позивач до суду. В деяких листах суду взагалі міститься повідомлення пошти про неотримання, а саме, «за терміном зберігання». Заявник вважає, що за наявності вказаних обставин, було порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді та він був позбавлений можливості надати суду докази і навести свої заперечення проти позовних вимог, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що АТ "Кредобанк" у своєму позові вказує, що з Відповідачем укладено кредитний договір № СL2г-63914 від 16.06.2017 та при цьому до матеріалів справи долучено паспорт Відповідача, зразковий підпис, в якому явно не збігається із підписами на кредитному договорі. Позивач зазначає, що Відповідач за вказаним кредитним договором отримав грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. Дана обставина не відповідає дійсності і спростовується матеріалами судової справи. Позивач на підтвердження надання грошових коштів в кредит спирається на наявність меморіального ордеру № 34545414 від 16.06.2017 та випискою руху коштів по рахунку Відповідача в період з 16.06.2017 по 08.02.2019. Разом із тим в п. 3.1. Договору прямо зазначається, що кредит надається Позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням Позичальника, яке міститься в п. 2.4. Договору. Відповідач не укладав Договору із Позивачем та окремого платіжного доручення не надавав на перерахування коштів на будь-які поточні рахунки, тому твердження про перерахування кредитних коштів є безпідставними. В матеріалах справи відсутні якісь додаткові банківські платіжні доручення на перерахунок будь-яких коштів підписані Відповідачем. Відповідно до виписки по рахунку вбачається, що Відповідачем начебто здійснено часткове повернення кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн. 26.01.2018. Проте відсутні якісь докази перерахування таких коштів саме Відповідачем безпосередньо у відділені банку Позивача, або через інший банк. В матеріалах справи не міститься жодного платіжного доручення на зарахування цієї суми із підписом Відповідача. Позивач зазначає, що 22.10.2018 начебто звернувся до Відповідача із повідомленням-вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. Однак не надано доказів його отримання Відповідачем. Тобто відсутні будь-які докази позасудового вирішення спору, однак судом зроблено помилковий висновок як про наявність боргу так і про ухилення Відповідача від його погашення. У заочному рішенні прямо зазначається, що Відповідач не з'явився в судове засідання, не дивлячись на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, ніяких заяв та клопотань не подавав. Однак матеріали справи містять докази протилежного. В них немає підтверджень належного повідомлення Відповідача про наявність судової справи та етапів її розгляду. У п. 1 Договору зазначено, що кредитні кошти надаються виключно на цілі, зазначені в Кредитному договору. Однак в Договорі навіть немає пункту, який вказує такі цілі. Тобто саме кредитне зобов'язання створене штучно, без конкретної мети для Відповідача. Під час розгляду справ пов'язаних з такими правовідносинами суду необхідно враховувати те, що виходячи зі змісту ст. 1047 ЦК України Позивачем повинні бути наданими відомості про передачу позичальнику визначеної грошової суми, однак з меморіального ордеру на виписки по рахунку не вбачається, що грошові кошти надавалися Відповідачеві, та не було надано жодних доказів про реальність кредитного договору, укладеного між сторонами. судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи укладеного між сторонами договору, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного рішення.
Ураховуючи викладене ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.08.2019 у справі № 272/530/19, 2/272/363/19; скасувати заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.08.2019 у справі № 272/530/19, 2/272/363/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та переглянути вказане рішення.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення судового засідання, призначеного на 25.05.2022, не подавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.08.2019 було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Кредобак" та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 107148,72 грн. і судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 77-79).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 186 ЦПК України після надходження вказаного позову судом було зроблено запит про зареєстроване місце перебування відповідача (а.с. 36). З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37). 22 травня 2019 року у справі № 272/530/19, провадження № 2/272/363/19 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито провадження та відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими документами і роз'яснено право на подання відзиву (а.с. 38, 39). Підготовче судове засідання, яке було призначено на 11.06.2019 відкладено на 01 липня 2019 року, про що було надіслано відповідне повідомлення відповідачу, а саме 11.06.2019 (а.с. 45,46, 50). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 07.06.2019 отримав судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51). З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду повторно не з'явився і не повідомив про причини неявки, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської від 01.07.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2019 року (а.с. 58). 09.07.2019 на адресу суду надійшов конверт з копією ухвали про відкладення підготовчого судового засідання від 11.06.2019, яка направлялась відповідачу, з відмітку про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 62). З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 05.07.2019 отримав судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66). Враховуючи те, що у судове засідання, призначене на 19 липня 2019 року не з'явились сторони, розгляд справи було відкладено на 10.30 год. 08.08.2019, про що було надіслано відповідні повідомлення сторонам (а.с. 68). З урахуванням того, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання, заяв, клопотань, відзиву не подавав, про причини неявки суд не повідомляв, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи 08.08.2019 Андрушівським районним судом Житомирської області було ухвалено на підставі наявних у матеріалах справи доказів заочне рішення (а.с. 73а, 76,77-79). Вказане заочне рішення було надіслано сторонам 08.08.2019 (а.с. 80,81,82). 26 вересня 2019 року на адресу суду повернуто конверт з копією заочного рішення, яке було надіслано відповідачу ОСОБА_1 , з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 88).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про дату, час і місце розгляду справи.
Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з доданими документами, судові повістки про виклик в судові засідання спрямовувались за адресою реєстрації відповідача та були отриманні ним завчасно, про що зокрема свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправленнь. Два конверта повертались до суду з відмітками «закінченням встановленого строку зберігання". Крім того, у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 , адвоката Морозова Олександра В'ячеславовича, про ознайомлення з матеріалами справи № 272/530/19 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2022, що свідчить про те, що відповідачу все ж було відомо про наявність заочного рішення ще до 14.01.2022 (а.с. 131).
Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються. Крім цього, суд враховує і ту обставину, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом відповідач по справі в судові засідання неодноразово не з'являвся та при цьому не повідомляв суд про наявність поважних причин його неявки. Також, відповідач, у разі незгоди з заявленими позовними вимогами, мав право у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов, однак протягом розгляду справи цього не зробив. Позивач проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Стосовно посилань відповідача з приводу того, що він не погоджується з самим рішенням суду, то ОСОБА_1 не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.
Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ураховуючи викладене та те, що подана заява про перегляд заочного рішення не містить доказів щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, та (або) неповідомлення їх суду а також причин неподання відзиву, крім того відсутні будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про їх витребування - суд відмовляє у задоволенні заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.08.2019 у справі № 272/530/19, провадження № 2/272/363/19.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець