Справа № 159/1464/22
Провадження № 2/159/760/22
про призначення експертизи та витребування доказів
27 травня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
представника позивача Богомазової І.О. (дистанційно)
представників відповідача Наконечного І.Г , Махнюк О.І.
представника третьої особи Поліщука П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу
за позовом: ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник Богомазова Ірина Олександрівна
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області (далі - КНП Ковельське МТМО)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області
про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розслідування гострого професійного захворювання,
У квітні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КНП Ковельське МТМО Ковельської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування акту розслідування гострого професійного захворювання, за формою Н-1/НП від 08.11.2021 щодо смерті медичної сестри ОСОБА_5 , і призначення повторного розслідування.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.08.1991 працювала медичною сестрою поліклініки центральної районної лікарні Ковельського МТМО.
01.04.2021 у ОСОБА_5 було діагностовано коронавірусну інфекцію шляхом полімеразно-ланцюгової реакції, про що зазначено у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.04.2021, виданої лікуючим лікарем ОСОБА_6 , і в консультаційному висновку лікаря інфекціоніста ОСОБА_7 від 29.09.2021.
З 07.04.2021 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Ковельської МТМО з діагнозом «Внутрішньомозковий крововилив в ділянці базальних гангліїв праворуч з проривом у шлуночкову систему. Гострий двобічний гемісферний субарахноїдальний крововилив, СОVID-19, підтверджений ПЛР-тестом від 01.04.2021, набряк-набухання головного мозку; Мозкова кома III; Розсіяний склероз цереброспінальна форма з помірним правобічним геміпарезом, вираженими статико-координаторними порушеннями, стійкою церебростенією» (епікриз посмертний).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.
За фактом смерті ОСОБА_5 . Ковельским МТМО було проведено розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що сталося 02 квітня 2021 року з сестрою медичною поліклініки (лікарського кабінету) поліклініки центральної районної лікарні Ковельського МТМО, ОСОБА_5 , в Ковельському МТМО. Вказаний випадок було визнано таким, що не пов'язаний із виробництвом, «оскільки відсутні обставини, за яких гостре респіраторне захворювання визнається пов'язаним з виробництвом» (протокол засідання комісії з розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що сталося 02 квітня 2021 року з сестрою медичною поліклініки (лікарського кабінету) поліклініки центральної районної лікарні Ковельського МТМО, ОСОБА_5 , в Ковельському МТМО № 6 від 05.11.2021).
Позивач вважає таке рішення відповідача немотивованим та прийнятим на підставі суперечливих даних.
Зокрема:
-у матеріалах розслідування містяться дві довідки про причину смерті ОСОБА_5 за № 84, датовані 17.04.2021, в одній з яких «Причина смерті» вказано внутрішньомозковий крововилив в ділянці базальних гангліїв праворуч з проривом у шлуночкову систему та коронавірусна хвороба СОVID-19, а в іншій - внутрішньомозковий крововилив в ділянці базальних гангліїв праворуч з проривом у шлуночкову систему.
-у виписці з карти амбулаторного хворого від 20.04.2021 як повний діагноз вказано коронавірусну інфекцію.
-згідно з епікризом посмертним № іст. 2831-262 у ОСОБА_8 було діагностовано «Внутрішньомозковий крововилив в ділянці базальних гангліїв праворуч з проривом у шлуночкову систему; Гострий двобічний гемісферний субарахноїдальний крововилив; СОVID-19, підтверджений ПЛР-тестом від 01.04.2021; набряк-набухання головного мозку; Мозкову кому III; Розсіяний склероз цереброспінальна форма з помірним правобічним геміпарезом, вираженими статико-координаторними порушеннями, стійкою церебростенією».
-у пояснювальній записці потерпілого (потерпілих), посадових осіб, причетних до нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), що стався (сталося/сталася) 02.04.2021 від 21.10.2021, складеній ОСОБА_9 , коронавірусна хвороба вказана як «інші суттєві стани, які сприяли смерті, але не пов'язані із захворюванням та його ускладненнями, які безпосередньо є причиною смерті».
-згідно із консультаційним висновком спеціаліста, виданим лікарем-консультантом інфекціоністом ОСОБА_7 29.09.2021, у ОСОБА_5 було діагностовано альвеолярний набряк легень, ГРВІ, коронавірусну інфекцію, підтверджену лабораторно.
-у консультаційному висновку спеціаліста профпатолога ОСОБА_10 від 08.10.2021 зазначено, що «можна вважати, що має місце випадок гострого професійного захворювання». Згідно із консультаційним висновком від 27.10.2021, «даних за гостре професійне захворювання немає».
Усі ці розбіжності не були усунуті під час засідання комісії, тому на думку позивача є підстави для призначення повторного розслідування.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Богомазова І.О. клопотала про призначення судово - медичної експертизи на предмет визначення причини смерті ОСОБА_5 та зв'язку смерті із захворюванням на СОVID-19, покликаючись на те, що комісія під час засідання теж вважала необхідним отримати висновок судового експерта з даного питання, проте у проведенні судової експертизи за клопотанням медичного закладу було відмовлено.
Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого:
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст.76, ст.102 ЦПК одним із видів доказів є висновок експерта.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У цій справі для вирішення питання причини смерті необхідні спеціальні знання, а суперечливість медичної документації не дає суду можливості зробити висновки самостійно, тому клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В судовому засіданні сторони погодили перелік питань, який є необхідним та достатнім для вирішення спору.
Для проведенні експертизи необхідно отримати оригінал медичної документації, тому керуючись ст.81 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.
На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК).
Керуючись статтями 76, 81, 102,103, 252 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Призначити в справі судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичної сестри поліклініки центральної районної лікарні Ковельського МТМО?
- чи було захворювання, яке стало причиною смерті, пов'язаним з коронавірусною інфекцією (гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2)?
- якими захворюваннями при житті хворіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична сестра поліклініки центральної районної лікарні Ковельського МТМО?
Проведення судово - медичної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 15Б).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статтями 384-385 КК України.
Експертизу проводити на підставі письмових матеріалів справи та медичної документації, які надати у розпорядження експертів.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Попередити позивача ОСОБА_4 про наслідки неоплати експертного дослідження.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.
Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Ковельське МТМО Ковельської міської ради Волинської області медичну документацію - картку амбулаторного хворого та картку стаціонарного хворого (історію хвороби) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_2 , та знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Ковельського МТМО в період з 07.04.2021 по ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк до 07.06.2022.
Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо. У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Ухвала складена та підписана 27.05.2022.
ГоловуючийТ. В. Денисюк