30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 379/1657/18
провадження № 51-1538ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, у якій захисник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року змінити в частині призначеного покарання та застосувати положення ст. 75 Кримінального кодексу України.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Частиною 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Водночас вимоги захисника щодо необхідності зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання і застосування положення ст. 75 КК та скасування ухвали суду апеляційної інстанції не узгоджуються з вищевказаними положеннями закону щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, з огляду на те, що захисник заявляє до Суду дві самостійні вимоги, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 436 КПК. Крім того, кожна з цих вимог сформульована неповно, оскільки захисником ОСОБА_5 не зазначено, яке рішення необхідно прийняти Верховному Суду щодо рішення апеляційного суду, у разі зміни вироку, як і не вказано, яке рішення необхідно прийняти Суду у разі скасування ухвали апеляційного суду. До того ж, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу касатора, що скасування рішення суду апеляційної інстанції є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Наявність вказаного недоліку, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Частиною 5 ст. 427 КПК встановлено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Водночас захисник долучив текст вироку Ставищенського районного суду Київської області, з якого неможливо ідентифікувати особу, стосовно якої він був ухвалений.
Крім того, ОСОБА_5 долучена копія ухвали Київського апеляційного суду на 3 сторінках, однак згідно з нумерацією сторінок рішення апеляційного суду має бути на 4 сторінках (відсутня 2-га сторінка).
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подачі необхідних копій документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п'ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3