Справа № 2-а-956/10
07 липня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області, Зінченко В»ячеслава Борисовича - інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій співробітників міліції неправомірними та скасування постанови АВ № 140627 від 19 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області та Зінченко В»ячеслава Борисовича - інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій співробітників міліції неправомірними та скасування постанови АВ № 140627 від 19 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 29 червня 2009 року він отримав поштовий конверт в якому містилася постанова серія АВ № 140627 від 19 травня 2009 року винесена ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України в Вінницькій області Зінченком В»ячеславом Борисовичем та фотовідбиток, на якому зображено відбиток автомобіля Опель Омега 01324 ХІ, який йому належить. У зв»язку з тим, що на час винесення постанови вже протягом трьох місяців автомобілем керували інші особи, він у відповідності із вимогами ч. 2 ст. 14-1 КУпАП 06 липня 2009 року направив на ім»я командира Вінницької роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області, а копію начальнику ВДАІ з обслуговування м. Кам»янець-Подільський та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області відповідну заяву, в якій вказав, хто має керувати зазначеним автомобілем. Жодної відповіді з ВДАІ він не отримував.
12 травня 2010 року його було викликано до міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , де дізнався що постанова АВ № 140627 від 19 травня 2009 року знаходиться на виконанні і необхідно сплатити штраф.
Як вказує позивач, дії співробітників міліції , зокрема УДАІ м. Вінниці Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а постанова АВ № 140627 від 19 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з»явився. До початку слухання справи направив заяву, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні.
Представник відповідача - УДАІ при УМВС України в Вінницькій області та Зінченко В»ячеслав Борисович - інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з»явилися. Про причину не явки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення слухання справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав .
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
Згідно ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 9, 287-289, 293 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2009 року серія АВ № 140627 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 140627 , яка винесена інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області Зінченко В»ячеславом Борисовичем 19 травня 2009 року відносно ОСОБА_1 .
Визнати протиправною та скасувати постанову від 19 травня 2009 року серія АВ № 140627 роти ДПС УДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 340 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.