Ухвала
27 травня 2022 року
м. Київ
справа № 752/22077/16
провадження № 61-1069ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення у власність,
У грудні 2016 року АТ «CGM Czech a.s» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, позов АТ «CGM Czech a.s.» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 травня 2014 року, укладений між АТ «CGM Czech a.s.», в особі представника Йозефа Хромяка, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т. О., зареєстрований в реєстрі за № 1155.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Повернуто у власність АТ «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1 .
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 18 січня 2022 року, в якій заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року скасувати й передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13, постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14, від 13 листопада 2019 року № 61-19921св18 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення у власність за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу № 752/22077/16.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара