Ухвала від 30.05.2022 по справі 202/5418/20

Ухвала

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 202/5418/20

провадження № 61-4179ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 06 травня 2022 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 02 березня 2022 року, проте не зазначає підставу для поновлення указаного строку.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

На підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У вказаному позові оскаржуються п'ять вимог немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Дніпровська міська рада за подання касаційної скарги сплатила 12 612 грн судового збору.

Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 21 020 грн.

Враховуючи викладене, Дніпровській міській раді за подання касаційної скарги необхідно доплатити 8 408 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта

Попередній документ
104517086
Наступний документ
104517088
Інформація про рішення:
№ рішення: 104517087
№ справи: 202/5418/20
Дата рішення: 30.05.2022
Дата публікації: 31.05.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (23.07.2024)
Дата надходження: 11.07.2024
Предмет позову: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності
Розклад засідань:
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
12.01.2026 11:53 Дніпровський апеляційний суд
13.11.2020 09:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
12.01.2021 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
19.02.2021 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
14.04.2021 09:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
11.06.2021 11:15 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
08.09.2021 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
11.11.2021 10:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
23.11.2021 11:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
19.01.2022 11:30 Дніпровський апеляційний суд
23.02.2022 12:20 Дніпровський апеляційний суд
02.03.2022 12:05 Дніпровський апеляційний суд
27.07.2023 11:15 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
26.09.2023 10:50 Дніпровський апеляційний суд
24.10.2023 09:50 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУХТІН ГЕННАДІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЧУСЬКИЙ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУХТІН ГЕННАДІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
МАЧУСЬКИЙ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Гариш Валерій Юрійович
ТОВ «МОРГАНІТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Морганіт"
позивач:
Дніпровська міська рада
заявник:
Гавриш Валерій Юрійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Морганіт"
представник відповідача:
Адвокат Захарова Ганна Вікторівна
Спасова Івета Григорівна
представник заявника:
Шашло Дар"я Сергіївна
Шпакова Ольга Сергіївна
представник скаржника:
Гурський Віталій Степанович
скаржник:
ТОВ "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД"
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
МАКАРОВ М О
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Деллалов Антон Олексійович
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ