Справа № 2-а-1005
2010 р.
14 липня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позовних вимог позивач вказує, що 28 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ міста Кам»янець-Подільський старшим інспектором міліції Михайлюком Романом Ігоровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 214928.
Як вбачається зі змісту постанови, «28 травня 2010 року в місті Кам»янець-Поділсьький по пр. Грушевського , поблизу гуртового ринку , керуючи транспортним засобом ДЕО Лаенос , державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку за три метри до пішохідного переходу, чим порушено правила дорожнього руху».
З даною постановою не погоджується , як такою, що винесена всупереч вимог кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 214928, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський старшим сержантом міліції Михайлюком Р.І. 28 травня 2010 року.
Представник відповідача - УДАІ при УМВС України в Хмельницькій області та інспектор ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський старший сержант міліції Михайлюк Р.І. в судове засідання не з»явилися. Про причину не явки суд не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином . Клопотань про відкладення слухання справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
В даній постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що співробітник ДАІ між іншими, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення керувався положеннями ст. 14-1, ч. ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані статті КУпАП ніякого відношення до розгляду даної справи не мають , а тому постанова з посиланнями на вказані статті КУпАП винесена відносно ОСОБА_1 незаконна.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду…
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив про вчинення ним правопорушення, тому останнього притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади , як представник держави, ( а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи ) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 19,104,106 КАС України , ст. ст. 9, 245, 280, 283, 284 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2010 року серія ВХ № 214928 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
Позов задоволити .
Визнати протиправною постанову серія ВХ № 214928 відносно ОСОБА_1 від 28 травня 2010 року , яка винесена інспектором старшим ДПС ВДАІ міста Кам»янець-Подільський сержантом міліції Михайлюком Р.І.
Постанову серія ВХ № 214928 відносно ОСОБА_1 від 28 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.