Ухвала
27 травня 2022 року
м. Київ
справа № 564/1455/21
провадження № 61-4633 ск22
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Володимир Олександрович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове, якиму задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 жовтня 2020 року справа № 447/455/17 (№ 14-64цс20), постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року справа № 666/8070/14-ц, від 31 жовтня 2018 року справа № 752/13845/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Ураховуючи те, що клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1455/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара