Справа № 487/1698/21
Провадження № 1-кп/487/265/22
12 квітня 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12020150030002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Встановив :
Заводський районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
11.04.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в України введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022.
11.04.2022 судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проте, в судове засідання 12.04.2022 обвинувачений ОСОБА_5 відмовився виходити зв'язок за допомогою відеоконфкренції, що підтверджується його відповідною заявою від 11.04.2022.
В зв'язку з введенням в Україні воєнного стану та неможливістю забезпечення доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , його відмову від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд розцінює таку поведінку обвинуваченого як неповагу до суду, та з урахуванням приписів ст.ст. 330, 615 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого але з обов'язковою участю в судовому засіданні його захисника.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що ризики, передбачені п. 1,5 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що з часом заявлені прокурором ризики зменшилися, а нові не з'явилися. Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження суд встановив таке.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов'язків.
В ході судового розгляду строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжувався та відповідно до ухвали суду від 14.02.2022 цей строк спливає 14.04.2022.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має стійких соціальних зв'язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстроване місце проживання знаходиться за межами міста Миколаєва, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тому суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування домашнього арешту, суд оцінює критично, оскільки сама по собі відмова обвинуваченого приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, свідчить про його небажання прискорення розгляду кримінального провадження та виконувати обов'язки передбачені ч.7 ст. 42 КПК України. Крім того, зареєстроване місце проживання обвинуваченого в с. Галіциново Вітовського району Миколаївської області наближене до адміністративного кордону з Херсонською областю, де згідно з офіційними повідомленнями Генерального штабу ЗСУ проходить зона активних бойових дій.
З урахуванням відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до затримання офіційно не працював, не має стійких соціальних зв'язків, оскільки не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має неповнолітніх дітей, обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 177, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 10.06.2022 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1