Справа № 474/1022/21
Провадження № 2/474/45/22
про призначення експертизи
30.05.22 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.
позивачки ОСОБА_1
представниці позивачки ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Каро”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ “Центр надання адміністративних послуг” Врадіївської селищної ради, про повернення земельної ділянки, -
встановив:
08.12.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємством “Каро” (далі - відповідач), в якій позивачка просить:
- зобов'язати позивача повернути позивачці земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 4822381300:01:000:0473 площею 3,98 га, земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровий номер 4822381300:01:000:0483 площею 3,92 га, земельну ділянку № НОМЕР_3 кадастровий номер 4822381300:02:000:0188 площею 3,95 га;
- скасувати запис номер 4907523 від 06.03.2014р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,98 га з кадастровим номером 4822381300:01:000:0473; запис номер 4907501 від 06.03.2014р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,92 га з кадастровим номером 4822381300:01:000:0483; запис номер 4907478 від 06.03.2014р. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,95 га з кадастровим номером 4822381300:01:000:0188, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області Лавріненко Вікторією Олександрівною 06.03.2014р.;
- стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2018-2021 роки у розмірі 18 592 грн. 05 коп та пеню у розмірі 455 грн. 35 коп.
07.02.2022р. представниця позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити на вирішення перед експертами таке питання:
- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис у графі “Орендодавець” в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки б/н від 11.03.2006 року, укладеній 14.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПП ВКП “Каро”, яка зареєстрована державним реєстратором Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області Лавріненко Вікторією Олександрівною, 06.03.2014 року?
В судовому засіданні 30.05.2022р. позивачка та її представниця підтримали клопотання про призначення експертизи, при цьому уточнили змісти питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи, в частині зазначення дати укладення додаткової угоди, та просять провести експертизу щодо додаткової угоди укладеної 18.07.2013р., оригінал якої відповідач надав до суду.
Представниця відповідача ОСОБА_3 всудове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленапро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Водночас 26.05.2022р. звернулася до суду із заявою, в якій не заперечує щодо призначення експертизи та просить провести підготовче судове засідання за її відсутності.
Представник третьої особи Касіянчук О. всудове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомленийпро дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас 21.12.2021р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Розглянув клопотання про проведення експертизи, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються, зокрема, обставин укладення додаткової угоди, а тому суд вважає, що вказана обставина, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, має суттєве значення для вирішення спору. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.
Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці позивачки та призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
З урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., на вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання запропоноване представницею позивачки.
З огляду на те, що призначення експертизи ініційовано представницею позивачки, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам таке питання:
- Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис у графі “Орендодавець” в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки б/н від 11.03.2006 року, укладеній 18.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПП ВКП “Каро”, яка зареєстрована державним реєстратором Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області Лавріненко Вікторією Олександрівною, 06.03.2014 року?
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачу ОСОБА_1 .
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/1022/21, провадження № 2/474/45/22.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ф.Г. Сокол