Справа №127/10734/22
Провадження №1-кс/127/4514/22
25 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020030000142 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану відповідно до Указу президента України від 18.04.2022 № 259, прийшов до квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 являється інвалідом І групи та очікувала на соціального працівника, двері до квартири були відчинені. ОСОБА_5 , відкривши двері вказаної квартири, зайшов у середину та прослідував до кухонної кімнати, де в цей час по мобільному телефоні марки «ZTE Blade A7» розмовляла ОСОБА_7 , тримаючи його у руці. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись, відкрито, умисно, шляхом ривка, заволодів у потерпілої ОСОБА_7 її мобільним телефоном марки «ZTE Blade A7» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не зважаючи на те, що потерпіла є особою похилого віку та з явними ознаками інвалідності, почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження кулаком в область голови та грудної клітини. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вийшов з квартири та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 09.07.2021 року обґрунтовано повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 23.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допитів свідків; протокол затримання гр. ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України; інші матеріали кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який являється тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочинна діяльність являється єдиним його джерелом доходу. Таким чином ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв'язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснюється за фіксації судового процесу технічними засобами.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, однак офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 23.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допитів свідків; протокол затримання гр. ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України; інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочинна діяльність являється єдиним його джерелом доходу. Також, ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв'язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства відносно особи з явними ознаками інвалідності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12:34 год. 23.05.2022 р. до 12:34 год. 21.07.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя