Справа № 149/643/22
Провадження №2/149/289/22
30.05.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву Хмільницької міської ради про забезпечення позову,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за фактичне землекористування в розмірі 75636,68 гривень.
27.05.2022 до суду надійшла заява Хмільницької міської ради про забезпечення позову, яка мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачу.
Зокрема це мотивується тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 є засновницею ТОВ "Тріумф". Як вбачається з матеріалів справи № 901/731/15 ТОВ "Тріумф" знаходиться на обліку в Хмільницькій ОДПІ та станом на 08.07.2015 року має заборгованість зі сплати податків та зборів всього на суму 134839,84 гривень. Вказане товариство перебуває на стадії банкрутства. ОСОБА_1 з метою ухилення виконання зобов"язань перед Хмільницької міською радою вчиняє дії щодо відчуження належного їй майна, зокрема і будівлі ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". При моніторингу сайту dom.ria.com було виявлено оголошення про продаж кафе, бару, ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з відповідним описом майна. Всі вищенаведені дії свідчать про бажання ОСОБА_1 відчужити належне їй нерухоме майно.
Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз"яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Верховного Суду від 25.09.2019 в справі № 910/7141/13 , від 25.02.2019 в справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 в справі №183/5864/17-ц). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач Хмільницька міська рада вказує, що існує реальна ймовірність того, що з метою уникнення цивільної відповідальності перед Хмільницької міською радою, відповідчкою буде відчужено все належне їй нерухоме майно, що може у майбутньому утруднити або взагалі зробити неможливим виконання, у випадку задволення позову, рішення суду у справі. На обгрунтування цього, позивачем до заяви додані документи, які в достатній мірі на даній стадії судового процесу, підтверджують наведені вище обставини.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини, на яких наголошує позивач в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 75636,68 гривень, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо пов'язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.
Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-13,151-154,258-261,353,354 ЦПК України, суд,
Заяву Хмільницької міської ради (ЄДРПОУ 04051247, місце знаходження - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька обл.) про забезпечення позову, задовільнити.
Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), в межах ціни позову 75636,68 гривень.
Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС