Ухвала від 30.05.2022 по справі 133/416/20

Справа № 133/416/20

УХВАЛА

30.05.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні № 133/416/20 (12019020170000576) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року заявником подана заява про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні № 133/416/20 (12019020170000576) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може забезпечити гарантії справедливого судочинства в даній справі, крім того, суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею у даному кримінальному провадженні. За таких обставин заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної заяви.

В судове засідання учасники розгляду не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Від прокурора на адресу надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву та додані письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому суддіабо судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення відводу судді ОСОБА_4 , в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні № 133/416/20 (12019020170000576) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, - У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні № 133/416/20 (12019020170000576) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7