Справа № 1-328
2010р.
Іменем України
4 червня 2010 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Драча І.В.
при секретарі - Бєлік О.Б.
з участю прокурора: Скринника М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці - Подільському справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мала Клецька, Корецького району Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, працює водієм ТзОВ «Захід-Авто», депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимий
за ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
19 грудня 2009 року 014 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по дорозі на території ВАТ «Подільський-цемент», що розташований в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району на автомобілі «КРАЗ», державний номер НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості, стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля на металеву огорожу та зіткнення із металевою балкою будівельної конструкції, яка розташовувалася за огорожею з правої сторони дороги, в результаті зіткнення металева балка будівельної конструкції зсунулась з місця розташування та затиснула до іншої металевої балки ліву ногу ОСОБА_2, внаслідок цього потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки з зміщенням уламків, закритого гвинтоподібного перелому проксимальної третини діалізу малогомілкової кістки з зміщенням уламків, масивного підшкірного та міжм'язового крововиливу в області лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 167 від 15 березня 2010 року по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня. Отримн
Причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху : п. 15, про те, що дії учасників руху не повинні загрожувати життю і здоров'ю громадянам, а також п.2.3. б) та 12.1 згідно яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та враховувати її так, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу.
Внаслідок порушення вказаних ПДР України потерпілий отримав зазначені вище тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 скоєне визнав повністю, показав, що 19 грудня 2009 року виконував роботу на території ВАТ «Подільський-цемент», що розташований в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району на автомобілі «КРАЗ» по вивозу землі із території будівництва. Дорожнє покриття було обледеніле та слизьке. Повертаючись до місця завантаження рухався на спуск по невеликому уклону дороги по середині дороги , проїжджаючи крутий поворот дороги вліво злегка пригальмував, після чого передню частину автомобіля занесло на паркан з металевої сітки, який огорожував будівельний майданчик на якому працювали люди. Паркан посунувся вперед і автомобіль зіткнувся із металевою балкою, яка подалась вперед до іншої металевої балки, що знаходилась на відстані 0,5 м. одна від одної. На той момент між балками працював ОСОБА_2, якому балками прижало ліву ногу. Відразу покликав людей на допомогу. За допомогою інших робітників та свого сина ОСОБА_3, який теж у той день виконував роботи на автомобілі КРАЗ, звільнили зажату ногу потерпілого і викликав швидку допомогу. Автомобіль відігнав на стоянку підприємства. Автомобіль був у технічно-справному стані, під час руху будь-яких факторів, які б впливали на керування автомобілем не було, оглядовість та видимість дороги нічим не обмежувалась. Керував транспортним засобом у тверезому стані. Позовні вимоги визнав.
Суд, з підстав передбачених у ч. 3 ст. 299 КПК України, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, роз'яснивши наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, та керуючись ч.2 ст. 299, ст.ст. 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.
Оглядом місця події встановлено місце скоєння злочину (а.с.13).
Висновком експерта у потерпілого встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки з зміщенням уламків, закритого гвинтоподібного перелому проксимальної третини діалізу малогомілкової кістки з зміщенням уламків, масивного підшкірного та міжм'язового крововиливу в області лівої гомілки, які по степеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня. (а.с.38-39).
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, тобто допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Підсудний, за місцем проживання та роботи позитивно характеризується , не судимий . Потерпілий претензій до ОСОБА_1 не має. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики підсудного та надання допомоги потерпілому на місці вчинення злочину суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, особи винного, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу. Оскільки ОСОБА_1 працює водієм і інших заробітків не має, а його син тяжко хворий (перелом хребта), суд вважає за можливе призначити йому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Оскільки ОСОБА_1 умови підписки про невиїзд не порушував, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити йому вказаний запобіжний захід. Цивільний позов у справі підлягає задоволенню в силу визнання його підсудним, доведення вини ОСОБА_1 та доведення розмірів затрат на лікування потерпілого. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 81 та 330 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 4250 чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль КРАЗ д.р.з. НОМЕР_1 повернути власнику.
Цивільний позов задовольнити, стягнути на користь Кам»янець-Подільської міської лікарні №1 (р/р 35418005000986 УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, код 0200480) 1767, 58 грн. витрат на лікування потерпілого.
Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.
Суддя