Справа №2-1040/10
12 липня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.,
при секретарі Вершина Н.А.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2001 року відповідачів по справі, які є колишніми працівниками Голопристанського РВ УМВС України, було визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. В наслідок незаконних дій відповідачів потерпілому ОСОБА_6 були нанесенні легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я. Рішенням Голопристанського районного суду від 14.12.2009 року з позивача на користь ОСОБА_6 було стягнуто, заподіяну з вини відповідачів, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Посилаючись на вимоги частини 3 ст.1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь 10000 гривень завданої шкоди в порядку регресу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання з'явилися, обставини викладенні в позовній заяві підтвердили, однак позовні вимоги не визнали, пояснивши, що рішення суду про стягнення з позивача грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому на сьогоднішній день не виконане. Тому, підстави для стягнення 10 000 гривень в порядку регресу відсутні. В задоволені позову просили відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.
Дослідженими в судовому засіданні доказами, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
09 вересня 1997 року відповідачі по справі, перебуваючи на посадах міліціонерів підрозділу патрульно-постової служби Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, під час виконання службових обов'язків перевищили надані їм повноваження щодо охорони громадського порядку та умисно завдали ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2001 року, який набрав законної сили, відповідачів визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік
Рішенням Цюрипинського районного суду Херсонської області від 14.12.2009 року, залишеного ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2010 року без змін, з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на користь потерпілого ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
20 травня 2010 року державна виконавча служба відкрила виконавче провадження за №19322591 про примусове стягнення з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області вищевказаних грошових коштів.
Відповідно до ч.3 ст.1191 ЦК України, держава, відшкодувавши шкоду, завданою посадовою, службовою особою органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки в разі встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили.
В матеріалах справи відсутні докази про розмір виплаченого відшкодування потерпілому ОСОБА_6 по рішенню суду, які б давали підстави для стягнення з відповідачів сум в порядку регресу.
Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах.
Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація права регресної вимоги можлива тільки після виплати відшкодування присудженого за рішення суду.
Згідно листа підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, грошові кошти за виконавчим листом №2-991 від 22.04.2010 виданого Цюрупинським місцевим судом Херсонської області про стягнення 10000 гривень на користь ОСОБА_6 від боржника Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області не надходили, рішення про стягнення цих сум знаходяться на стадії виконання.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ними не сплачені грошові кошти гр. ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення грошових коштів в порядку регресу є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"», суд, -
В задоволені позовних вимог Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Ю.В. Францішко