пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
24 травня 2022 року Справа № 903/1000/21
Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г,
представника відповідача: адвоката Вінцюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛД-Сервіс”
про стягнення 128932грн. 39коп.
встановив: ДП “Миколаївський бронетанковий завод” (позивач) звернувся з позовом до ТОВ “ЛД-Сервіс” (відповідача) про стягнення 128932грн. 39коп. з яких: 3068грн. 79коп. пені, 9262грн. 89коп. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, 105218грн. 01коп. штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг), 11382грн. 70коп. завданих збитків.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно умов договору про виконання робіт №3 від 27.05.2021, Специфікації №1 до договору та Календарного плану до договору щодо прострочення встановлених сторонами строків виконання робіт та неналежної якості переданих позивачу виробів. За порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 3068грн. 79коп. пені згідно п.6.3 Договору, 9262грн. 89коп. 7% штрафу згідно абз. 3 ч.2 ст. 231 ГК України, 105218грн. 01коп. 20% штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг) згідно абз. 2 ч.2 ст. 231 ГК України та 11382грн. 70коп. завданих збитків у зв'язку з неякісним виконанням зобов'язань у вигляді витрат на роботи з перевірки якості, проведених ДП "Ізюмський приладобудівний завод".
Ухвалою суду від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
25.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову повністю. Відповідач зазначає, що сторонами було узгоджено нову специфікацію до договору та було погоджено продовження терміну виконання робіт в кількості 5 виробів до 14.07.2021, що спростовує інформацію позивача про прострочення виконаних робіт. Щодо якості проведеного ремонту відповідач стверджує, що згідно договору контроль за якістю здійснюється відділом технічного контролю замовника, а зміст актів приймання наданих послуг свідчить про те, що будь-які зауваження щодо неналежної якості ремонту та вимоги про сплату якихось санкцій є протиправними. Зі змісту актів вбачається, що сторони не мають претензій одна до одної. Перевірка якості, здійснена ДП «Ізюмський приладобудівний завод», не погоджена сторонами та є сумнівною.
Ухвалою суду від 25.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 10.03.2022 та відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2022 р.
03.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з викладеними у відзиві запереченнями та просить задовольнити позов повністю. Вказує, що ТОВ «ЛД-Сервіс» жодним чином не спростовує якість проведеної перевірки та виявлені недоліки, а сам факт відсутності при проведенні такої перевірки представника ТОВ «ЛД-Сервіс» не підтверджує неналежність встановлених ДП «Ізюмський приладобудівний завод» недоліків щодо якості робіт відповідача. Вважає, що ДП «МБТЗ» доведено порушення умов договору відповідачем, а ТОВ «ЛД-Сервіс» не доведено належне виконання робіт за укладеним договором.
Ухвалою суду від 08.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022.
Ухвалою суду від 01.03.2022 відкладено розгляд справи на 29.03.2022.
28.03.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№01-57/1671/22) про відкладення розгляду справи у зв'язку з введенням на всій території України воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання.
Ухвалою суду від 29.03.2022 відкладено розгляд справи на 03.05.2022.
29.04.2022 від позивача повторно надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з введенням на всій території України воєнного стану та обмеженістю транспортного сполучення для участі представника позивача у судовому засідання.
Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 03.05.2022 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., судове засідання, призначене 03.05.2021 року у справі №903/1000/21 не відбулось.
Ухвалою суду від 10.05.2022 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 25.05.2022; призначено розгляд справи на 24.05.2022 та повідомлено учасників справи про дату і час розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв по справі не подав.
В судовому засіданні 24.05.2022 представник відповідача проти позову заперечив, просив в позові відмовити повністю.
Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.
27 травня 2021 року між Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» (далі - ДП «МБТЗ», замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛД-Сервіс» (далі - ТОВ «ЛД-Сервіс», виконавець, відповідач) укладено Договір про виконання робіт № 3 (далі - Договір).
Згідно розділу 1 Договору Виконавець зобов'язується виконати Замовнику роботи з капітального ремонту (далі - Роботи) 1ПЗ-2, 1ПЗ-7 (далі вироби). Повний перелік, кількість і ціна на роботи, відображаються у Акті виконаних робіт до даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Виконавець гарантує Замовнику те, що роботи за Договором (у прикінцевому варіанті) здійснюються в інтересах Збройних Сил України і отримані прибори будуть використані під час виконання відповідного державного замовлення за договором (державним контрактом) з Міністерством оборони України (далі - Міноборони)
Розділом 2 Договору встановлено, що Виконавець повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, кресленням, технічним умовам. Виконавець повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, конструкторської документації. Контроль за якістю, здійснюється відділом технічного контролю Замовника. Гарантійні зобов'язання: строк дії гарантійних зобов'язань - 24 місяців.
Вартість робіт буде визначено на підставі дефектувального акту виробів та буде зазначена у специфікації, що складається на підставі даного акту. Розрахунки за даним Договором здійснюються в наступному порядку: Замовник сплачує авансовий платіж Виконавцю у розмірі 70% вартості виконаних Робіт, яка вказується; у специфікації, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання Специфікації до Договору; Замовник сплачує Виконавцю залишок у розмірі 30% вартості робіт, що були виконані, які вказані у специфікації), не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання акту наданих послуг (п.3.1-3.2 Договору).
Згідно розділу 4 Договору Виконавець зобов'язується: виконати роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору на умовах і в терміни, передбачені цим Договором; вживати заходів щодо збереження майна Замовника протягом терміну дії Договору; своєчасно усувати недоліки виявлені під час виконання робіт за цим Договором, допущені з вини Виконавця; відшкодовувати, відповідно до законодавства та цього Договору, завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини» що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Замовник зобов'язується: прийняти в установленому порядку виконані роботи, визначені умовами цього Договору і оплатити виконані роботи відповідно до розділу 4 цього Договору; відшкодувати збитки Виконавця в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Замовника за даним Договором, якщо він не доведе, що порушенні Договору сталося з вини Виконавця. Замовник має право: відмовитися від приймання робіт, якщо вона не відповідають умовам Договору; вимагати усунення виявлених недоробок і дефектів під час виконання робіт у визначені цим Договором терміни; відмовитися від даного Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не виконав роботи або виконує їх з порушенням строків, визначених цим Договором та унеможливлює його виконання; ініціювати внесення змін у даний Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Виконавцем умов даного Договору.
У розділі 5 сторони погодили умови виконання робіт. Строк виконання робіт встановлюється до 31.12.2021, про що складається графік виконання Робіт, який погоджується Замовником та Виконавцем. Виконавець може виконати роботи достроково. В такому разі Виконав невідкладно повідомляє Замовника про виконані роботи. Замовник має прийняти виконані роботи протягом 3 робочих днів з дня отримання такого повідомлення Виконавця. Передбачені цим Договором роботи виконуються у відповідності до вимог діючої нормативно-технічної документації. Результатом виконання робіт є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт. Виконавець відповідає за збереження майна Замовника протягом всього часу знаходження його у Виконавця до моменту передачі представникам Замовника. Витрати на зберігання майна, в межах відповідальності Виконавця, покладаються на його самого. Приймання робіт здійснюється Замовником у відповідності до вимог нормативно-технічної документації та оформляється Актом виконаних робіт. Виконавець гарантує: збереження майна Замовника та інших матеріальних цінностей на період виконання робіт, без додаткової оплати; усунення дефектів, що виявлені Замовником та які виникли з вини Виконавця. Виконавець зобов'язаний усунути недоліки впродовж 5 (п'яти) робочих Днів з моменту отримання письмової претензії.
Згідно п. 6.1, 6.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та чинним Договором. У разі порушення Виконавцем строків виконання робіт, визначених Специфікацією, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,01 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення. Сплата пені Виконавцем здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту письмової вимоги Замовника.
Договір набуває чинності, з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами фінансових зобов'язань за Договором (п.10.1).
27.05.2021 між сторонами була укладена Специфікація №1 до Договору на суму 1440450,86грн. та Календарний план виконання робіт (надання послуг) на строк до 27 травня 2021 року.
Договір та специфікація підписані сторонами та завірені їх печатками.
Отже, ТОВ «ЛД-Сервіс», як виконавець за Договором, взяло на себе зобов'язання виконати для ДП «МБТЗ» роботи з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7 відповідно до Специфікації № 1 та Календарного плану виконання робіт (надання послуг).
Згідно Акту прийому-передачі № 1 від 07.06.2021 року ТОВ «ЛД-Сервіс» отримало від ДП «МБТЗ» для ремонту одинадцять виробів, а саме: 1ПЗ-2 КПТ 064127, 1ПЗ-7 02Б232, 1ПЗ -2 КПТ 115022, 1ПЗ-2 СКЕ 115121, 1ПЗ -7 02М240, 1ПЗ-2 СКЕ 052700, 1ПЗ-2 СКЕ 052246, 1ПЗ-7 02А279, 1ПЗ-2 СКД 114721, 1173-2 СКЕ 042545 та 1ПЗ-2 ВСК 042008. Відповідно до платіжного доручення №2282 від 09.06.2021 ДП «МБТЗ» здійснило оплату авансового платежу на суму 657 579,59 грн.
Позивач зазначає, що ТОВ «ЛД-Сервіс» порушило виконання зобов'язання за Договором, а саме, відповідачем надано послуги з капітального ремонту виробів за вказаним Договором з порушенням строків виконання робіт (надання послуг) та з порушенням умов щодо належної якості робіт (послуг).
Відповідно до Специфікації № 1 від 27 травня 2021 року ТОВ «ЛД-Сервіс» прийняло на себе зобов'язання із капітального ремонту виробів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7 у кількості 11 (одинадцять) штук на загальну суму 1 440 450,86 грн.
У відповідності до Календарного плану виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ЛД-Сервіс» зобов'язувалося надати послуги з капітального ремонту відповідних виробів у наступні строки:
14.06.2021 - три одиниці виробів; 18.06.2021 - три одиниці виробів; 25.06.2021 - три одиниці виробів та 05.07.2021 - дві одиниці виробів.
Проте, першу поставку виробів Згідно Акту прийому-передачі у кількості 6 одиниць ТОВ «ЛД-Сервіс» здійснило 29.06.2021 року, вказавши, що вироби капітальному ремонту не підлягали.
Таким чином, ТОВ «ЛД-Сервіс» здійснило прострочення виконання зобов'язання перших трьох виробів на 14 календарних днів (повинні були бути поставленими до ДП «МБТЗ» 14.06.2021 р.), а наступних трьох виробів - на 10 календарних днів (повинні були бути поставленими до ДП «МБТЗ» 18.06.2021 р.).
Наступну поставку виробів ТОВ «ЛД-Сервіс» здійснило 15.07.2021 згідно відповідних Актів № 1, 2 та 3 приймання наданих послуг з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2, у зв'язку з чим, прострочення виконання зобов'язання склало 19 календарних днів (повинні були бути поставленими до ДП "МБТЗ" 25.06.2021).
Згідно Акту №4 приймання наданих послуг з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2 від 23.07.2021, наступний виріб ТОВ «ЛД-Сервіс» надало ДП «МБТЗ» 23.07.2021, у зв'язку з чим прострочення виконання зобов'язання склало 17 календарних днів (повинні були бути поставленими до ДП «МБТЗ» 05.07.2021 р.).
Останній виріб - 1ПЗ-2 СКЕ 042545 ТОВ «ЛД-Сервіс» надало ДП «МБТЗ» згідно Акту прийому-передачі - 05.10.2021, у зв'язку з чим прострочення виконання зобов'язання склало 88 календарних днів (повинні були бути поставленими до ДП «МБТЗ» 05.07.2021 р.).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання своїх зобов'язань, позивач згідно п.6.,1 та 6.3 нарахував відповідачу 3 068,79 грн пені.
Поряд із цим, згідно ч.2 ст.231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За останнім виробом ІПЗ-2 СКЕ 042545 прострочення виконання зобов'язання ТОВ «ЛД-Сервіс» склало більше 30-ти днів, а тому, окрім пені, ДП «МБТЗ» нарахувало відповідачу штраф у розмірі 7 % від вартості простроченого зобов'язання на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, тобто: вартість ремонту (132 326,95 грн.) х 7 % = 9 262,89 грн.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до поданого розрахунку, позивач нарахував відповідачу 3068,79грн. пені за період з 14.06.2021 по 05.10.2021 та 9262,89грн штрафу за порушення строків виконання зобов'язання.
Суд, перевіривши дані розрахунки позивача встановив, що нараховані 3068,79грн. пені за період з 14.06.2021 по 05.10.2021 та 9262,89грн штрафу за порушення строків виконання зобов'язання є підставними та підлягають до стягнення з відповідача.
Після отримання від ТОВ «ЛД-Сервіс» виробів, ДП «МБТЗ» за дорученням 1301 військового представництва Міністерства оборони України зверталося до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» з метою здійснення перевірки якості виконаного ТОВ «ЛД- Сервіс» капітального ремонту виробів. Дане підприємство провело декілька перевірок якості виконаного капітального ремонту відповідних виробів,
Так, згідно висновків ДП «Ізюмський приладобудівний завод» від 01.09.2021, затверджених представником 85 військового представництва Міністерства оборони України та викладених у Паспортах ремонту переданих на перевірку приладів, у приладах з відповідними серійними номерами, які були відремонтовані ТОВ «ЛД-Сервіс», були виявлені такі недоліки:
- № СКЕ 115121 - не працює обігрів головної призми, несправний механізм вивірки прибору;
- № КПТ 064127 - «прикіпівший» механізм вивірки прибору;
- № ВСК 042008 - осип на сітки приціла, не фіксується гайка механізму вивірки, зміщення лінії візіровання більше 1,5 т.д. після застосування синусоїдальної вібрації.
Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № СКЕ 115121 була здійснена 16.09.2021, після усунення ТОВ «ЛД-Сервіс» виявлених раніше недоліків.
За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу 1ПЗ-2 заводський № СКЕ 115121 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені такі недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - переміщення силікагелю в патроні осушці, сліди капель в окулярі, дрібна осипка розміром частки 1/2 ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2; 1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1»
Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № КПТ 064127 була здійснена 16.09.2021 р. після усунення ТОВ «ЛД-Сервіс» виявлених раніше недоліків. За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу ІПЗ-2 заводський № КПТ 064127 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - переміщення силікагелю в патроні осушці, сліди капель в окулярі, дрібна осипка розміром частки 1/2 ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1».
Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № ВСК 042008 була здійснена 16.09.2021 р. після усунення ТОВ «ЛД-Сервіс» виявлених раніше недоліків. За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу 1ПЗ-2 заводський № ВСК 042008 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені такі недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - відколи на захисному склі бленди головної призми в кількості 2 од. розміром: довжина 4 мм та 1,5 мм глибина 1,5 мм та 0,7 мм відповідно, дрібна осипка на сітці, переміщення силікагелю в патроні осушці; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1».
За підсумками перевірки якості виконаного ТОВ «ЛД-Сервіс» капітального ремонту приладу № СКЕ 042545 від 08.10.2021, які викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу ШЗ-2 заводський № СКЕ 042545 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені наступні недоліки: « 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - осипка на сітці розміром 1/4 ширини штриха, ворсина на сітці силікагель рожевого кольору в патроні осушці; 2.5 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - не працює, «заклинило»; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.2 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - п. 2.5; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 11.4 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - п. 2.5; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.6 Момент зрушення на маховичку «ПЕРЕКРЕСТИЕ» - п. 2.5; 13.21 Паралельність рухомого штриха нульовим позначкам сітки - не відповідає, з причини - п. 2.5».
Для мирного врегулювання спору та з метою усунення вказаних недоліків ДП «МБТЗ» неодноразово зверталося до ТОВ «ЛД-Сервіс» з вимогами про усунення виявлених перевірками недоліків (претензії від 06.09.2021 № 1177; від 06.10.2021 № 1336; від 19.10.2021 № 1369).
Згідно ч.2, 3 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Отже, на підставі п. 6.1 Договору та ч. 7 ст. 268, абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України ДП «МБТЗ» нарахувало відповідачу - ТОВ «ЛД-Сервіс» згідно розрахунку штраф за порушення зобов'язання щодо якості робіт (послуг) у розмірі 20 % вартості неякісних товарів (робіт, послуг) на загальну суму 105218,01грн, який є підставним та підлягає до стягнення з відповідача.
У відповідності з п. 4.1.4 Договору ТОВ «ЛД-Сервіс» взяло на себе зобов'язання відшкодувати відповідно до законодавства та умов Договору завдані ДП «МБТЗ» збитки. У даному випадку збитками є понесені ДП «МБТЗ» витрати на оплату послуг ДП «Ізюмський приладобудівний завод» з перевірки якості виконаного ТОВ «ЛД-Сервіс» капітального ремонту виробів, по яких було виявлено недоліки у наданих послугах з їхнього ремонту.
За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).
Згідно ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Згідно рахунку ДП «Ізюмський приладобудівний завод» № 15033 від 31.08.2021 сума проведення перевірки якості виконаних робіт з капітального ремонту (тобто, «проведення випробування в об'ємі приймально-здавальних випробувань») за один прилад складає 1 626,10 грн. ДП «МБТЗ» здійснило 7 перевірок якості виконаних робіт з капітального ремонту, за підсумками яких було виявлені недоліки виконаних робіт, а саме: перевірка приладу № СКЕ 115121 від 01.09.2021 р.; перевірка приладу № КПТ 064127 від 01.09.2021 р.; перевірка приладу № ВСК 042008 від 01.09.2021 р.; перевірка приладу № СКЕ 115121 від 16.09.2021 р.; перевірка приладу № КПТ 064127 від 16.09.2021 р.; перевірка приладу № ВСК 042008 від 23.09.2021 р.; перевірка приладу № СКЕ 042545 від 08.10.2021 р.
Таким чином, ТОВ «ЛД-Сервіс» зобов'язане відшкодувати завдані ДП «МБТЗ» збитки у зв'язку із неякісним виконанням своїх зобов'язань у сумі 11382,70 грн (вартість однієї перевірки - 1 626,10 грн. х 7) у вигляді витрат на роботи з перевірки якості. А тому, позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсним фактичним обставинам справи і умов відносин між сторонами, які були закріплені і супроводжувались належними документами.
Відповідач вказує, що після отримання на ремонт 11 виробів Виконавцем було відремонтовано 5 виробів та повідомлено Замовника про неможливість ремонту 6 виробів (лист від 16.06.2021). За результатами розгляду такого звернення сторонами було узгоджено нову Специфікацію №1 до Договору №3 від 27.05.2021 за умовам якої саме 5 виробів було передано для ремонту і саме за ремонт цих п'яти виробів Замовником було здійснено оплату на підставі рахунка від 07.06.2021. Згідно Акту №3 шість невідремонтованих Виробів були передані Замовнику 29.06.2021.
Зазначає, що також сторонами Договору було погоджено продовження терміну виконання робіт з капітального ремонту приборів в кількості п'яти штук до 14.07.2021. Зазначена інформація викладена у листі-зверненні від 30.06.2021 №30/6, адресованому ДП «МБТЗ» та листі-відповідді від 02.07.2021 №889 з погодженням такого продовження, адресованому ТОВ «ЛД-Сервіс»
Разом з тим, між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №1 від 12.07.2021 про доповнення основного Договору п.5.5 такого змісту «Приймання робіт здійснюється Замовником на підприємстві Виконавця, Виконавець оплачує всі витрати, пов'язані з прибуттям представників Замовника на підприємство Виконавця ...» - таким підприємством, згідно з договором підряду від 31.05.2021 є ДП «Київський бронетанковий завод» і оплати таких витрат Виконавцем були покриті Замовнику (специфікація, платіжне доручення №57, рахунок №172, акт наданих послуг №272).
Відповідач вважає, що зазначене спростовує інформацію позивача щодо прострочення виконаних робіт, оскільки такі строки за взаємним погодженням були продовжені сторонами до 14.07.2021.
Крім того, з метою дотримання взаємно продовжених строків виконання робіт, листом від 12.07.2021 №32/07 ТОВ «ЛД-Сервіс» повідомило Замовника про готовність до здачі виконаних робіт 14.07.2021. Одночасно таке повідомлення було надіслане на адресу Служби безпеки України.
Щодо якості проведеного ремонту відповідач зазначає, що за умовами п.2.1 Договору Виконавець повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, креслення, технічним умовам. Пункт 2.2 Договору - Виконавець повинен виконати роботи якість яких відповідає умовам державних стандартів, конструкторської документації. Контроль за якістю, здійснюється відділом технічного контролю Замовника. Жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов'язки за даним Договором третій Стороні без письмової згоди іншої Сторони (п. 11.8 Договору).
Відповідач стверджує, що зі змісту актів приймання наданих послуг вбачається, що сторони не мають претензій одна до одної.
При перевірці якості ремонту виробів, яка була здійснено ДП «Ізюмський приладобудівний завод», представник ТОВ «ЛД-Сервіс» при проведенні такої перевірки присутній не був та не був запрошений на такі дії, жодного погодження, як це передбачено п. 11.8 Договору, на виконання функцій Замовника щодо контролю якості відповідач не давав.
Відповідач звертає увагу на те, що згідно акту від 03.06.2021 Замовник передав Виконавцю на ремонт виріб за технічними умовами 05.1ПЗ-2.006УК, а як вбачається з Договору №21 від 30.08.2021, що укладений між ДП «ІПБЗ» та ДП «МБТЗ» (п.2.1), було проведено випробування відповідності умовам п.3.3 ТУ У 33.4-30210163-012:2006.
Твердження та доводи відповідача не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.
Посилаючись на неможливість ремонту 6 виробів та погодження цього з позивачем у листі, ТОВ «ЛД-Сервіс» не надано доказів розгляду ДП «МБТЗ» зазначеного листа та надання відповідного погодження. Узгодження сторонами специфікації на ремонт 5 виробів не має наслідком виникнення у виконавця робіт за Договором, права повернути вироби з порушенням строку, встановленого Календарним планом. У разі неможливості виконання ремонту виробів, виконавець зобов'язаний повернути їх замовнику у встановлений для виконання ремонту строк. Такий строк щодо зазначених 6 виробів є порушеним, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до пункту 5.5 Договору приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт, тому виключно дата передання виробів, визначена в акті виконаних робіт, встановлює факт виконання зобов'язання за Договором виконавцем, а не дата повідомлення ним замовника про виконані роботи
Щодо погодження продовження терміну ремонту виробів у кількості 5 штук до 14.07.2021. На підтвердження зазначеного ТОВ «ЛД-Сервіс» надає лист ДП «МБТЗ» від 02.07.2021 №889, проте, у вказаному листі ДП «МБТЗ» визначена умова про те, що в разі невиконання робіт в строк до 14.07.2021, штрафні санкції за порушення строку виконання робіт застосовуються з 22.06.2021. ТОВ «ЛД-Сервіс» строк виконання робіт (до 14.07.2021) порушений, 5 виробів передані ДП «МБТЗ» в різні строки з 15.07.2021.
Також, твердження відповідача про те, що приймання робіт здійснюється замовником на підприємстві виконавця (додаткова угода від 12.07.2021 №1 ) є безпідставними. ТОВ «ЛД-Сервіс» не зазначає, яким чином прийняття робіт на підприємстві виконавця підтверджує дотримання виконавцем строків виконання робіт. Порушення таких строків відбулось незалежно від місця прийняття робіт. Під підприємством виконавця замовник розумів підприємство - ТОВ «ЛД-Сервіс», а не ДП «Київський бронетанковий завод». Передача ТОВ «ЛД-Сервіс» виробів на ремонт до ДП «Київський бронетанковий завод» є порушенням пункту 11.8 Договору, відповідно до якого сторона Договору не має права без згоди іншої сторони передавати свої права та обов'язки за Договором іншій стороні. ДП «МБТЗ» своєї згоди на передачі виробів в ремонт від ТОВ «ЛД-Сервіс» до ДП «Київський бронетанковий завод» не надавав. Отже, дана обставина підтверджує невиконання ТОВ «ЛД-Сервіс» своїх зобов'язань за Договором.
Щодо заперечення неналежної якості виконаних робіт суд зазначає, що згідно частини 2 статті 853 ЦК України замовник позбавляється права посилатися на недоліки роботи тільки щодо таких недоліків, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Виявлені перевіркою ДП «Ізюмський приладобудівний завод» недоліки були прихованими, такими що неможливо виявити при прийнятті виробів ДП «МБТЗ». Після встановлення неналежної якості роботи, ДП «МБТЗ», відповідно до частини 3 статті 853 ЦК України, невідкладно надіслав претензію до ТОВ «ЛД-Сервіс».
ДП «МБТЗ» зобов'язаний провести перевірку якості виконаних робіт на іншому підприємстві та така перевірка не вимагає згоди ТОВ «ЛД-Сервіс». Відповідно до пункту 1.3 Договору встановлюється гарантія виконавця щодо виконання робіт в інтересах Збройних Сил України на виконання державного оборонного замовлення за державним контрактом з Міністерством оборони України. Роботи за Договором проводились на виконання державного контракту від 31.12.2020 №370/3/5/2/1/73, згідно з умовами якого перевірку якості всіх робіт здійснює 1301 військове представництво Міністерства оборони України. Відповідно до листа 1301 військового представництва від 17.08.2021 №440, що міститься в матеріалах справи, вироби, ремонт яких здійснювався ТОВ «ЛД-Сервіс» не прийняті військовим представництвом, у зв'язку з відсутністю у Договорі встановлення контрольних функцій 1301 військового представництва щодо якості робіт та встановлена вимога щодо забезпечення якості робіт, що виконуються за державним контрактом.
На виконання такої вимоги, з метою належного виконання державного контракту щодо визначення якості виконаних робіт ТОВ «ЛД-Сервіс», ДП «МБТЗ» направлено вироби на перевірку до ДП «Ізюмський приладобудівний завод». ТОВ «ЛД-Сервіс» не спростував якість проведеної перевірки та виявлені недоліки, а сам факт відсутності при проведенні такої перевірки представника ТОВ «ЛД-Сервіс», не підтверджує неналежність встановлення ДП «Ізюмський приладобудівний завод» недоліків щодо якості робіт.
З огляду на зазначене, доводи відповідача є безпідставними, а позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛД-Сервіс” (43010, Волинська обл, місто Луцьк, вул.Драгоманова, буд.1А, код ЄДРПОУ 43352581) на користь Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. 1 Слобідська, буд. 120, код ЄДРПОУ 07856371) 128932грн. 39коп. (з яких: 3068грн. 79коп. пені, 9262грн. 89коп. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, 105218грн. 01коп. штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг), 11382грн. 70коп. збитків), а також 2270грн витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено та підписано 30.05.2022.
Суддя О. Г. Слободян